Vamos a los temas de fondo.
Existe una simpatía internacional muy grande por el Gobierno del Presidente Juan Evo Morales. Y el respaldo ideológico, sicológico y conciencial del ámbito internacional, se fundamenta también, en el apoyo electoral de l@s ciudadan@s bolivian@s. ¿Cómo se podría explicar, sino, el 67% que han votado por su continuidad en el Referéndum del 10 de agosto?
Bolivia, al ingresar al circuito internacional de la confrontación ideológica, diluye aspectos de fondo que estamos viviendo de manera cotidiana, convirtiéndolos en anécdotas. Si a ello le sumamos el nulo conocimiento de lo que efectivamente se aprobará en el Referérendum del 25 de enero próximo, el escenario se complejiza.
La definición que hace el Proyecto de Constitución en materia de pertenencia a la Nación boliviana, no al Estado ni a la República de Bolivia que desaparecen, es:
«Artículo 3. La nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y los bolivianos, las naciones y pueblos indígena originarios campesinos, y las comunidades interculturales y afrobolivianas que en conjunto constituyen el pueblo boliviano.»
En el ámbito de la Comunidad Interamericana, este artículo es incomprensible y sería irrepetible en cualquiera de los demás Estados.
Carlos Hugo.
14 comentarios
Durante tiempo se negó la existencia de naciones indigenas, se creyo que el Estado formaba a la nación. Creo que la nación (o las naciones) antecede al Estado, o al menos asi debería ser, y en este artículo asi se reconoce.
Salud!
El tema no es el reconocimiento, es la relación de Ellas con el Estado y su forma de organización. Los próximos Artículos que compartiremos, veremos cómo se constituye la existencia de ciudadanos de primera (los indígenas) y ciudadanos de segunda (los otros); además, la existencia de una nueva Confederación de Estados y la aplicación discriminada de justicia, a través de 37 modalidades diferenciadas…
Gracias por orientar el debate.
lo pluri puede caber en lo uni? no sería esto entonces una confederación? se puede ser unitario siendo confederación?
Pues bien, ya que lo quieres discutir artículo por artículo a mi me gustaría que me expliquen quienes son las comunidades interculturales? A grandes rasgos y tomando en cuenta el articulo 30 que otorga los derechos especiales a las naciones y pueblos indígenas originario campesino, las comunidades interculturales podrían ser las naciones y pueblos indígenas originarios NO campesinos; es decir comerciantes, transportistas, etc. Sin importar de que raza son. O tal vez se refiere a los bolivianos menonitas, japoneses, gringos, etc. campesinos. No meto en el lío a los afro bolivianos todavía por que en el articulo 32 de este chencko les entrega todas los derechos otorgados a los indígena originario campesinos, cosa que es incongruente con el articulo 30.I.. Asumo que el resto de los “culito blanco” o “no tan blanco” citadinos; la mayoría de la población de Bolivia también esta comprendida como comunidad intercultural; pero esto podría ir en contra del articulo 21.1.
Tampoco he logrado encontrar cuando se determina que los indígenas originarios campesinos son nación o pueblo, tal vez Santiago nos pueda dar claridad sobre este punto por que según el tiene información de que existen naciones ocultas dentro de Bolivia a las que se les negó su existencia.
Esta claro por la verba que esta propuesta de constitución fue escrita por unos cuantos sociólogos extranjeros que tienen a Bolivia como área de prueba para recrear la mística del antiguo imperio Incaico; sin importarles un bledo el alto contenido de prejuicio y racismo que este conlleva ya que a diferencia de lo que muchos maSSistas creen, no somos la gran cosa en el mundo en términos económicos, militares o poblacional. Si nos vamos de pique nadie se va de pique con nosotros, fácil e ilusos ratones de laboratorio hemos resultado.
Desde este lado del atlántico, las cosas se ven desde otra óptica. Aquí en España en su momento rizamos el rizo de la complejidad para conformar el Estado, somos un Estado conformado por 17 estados, Comunidades Autónomas, y después de 30 años aún continuamos discutiendo si éstas Comunidades son Naciones o nacionalidades, así que de esas vainas algo sabemos, pero he leido varias veces el artículo en cuestión y la verdad que ahora mismo no sé quienes sois bolivianos y quienes no. Y eso es malo, lo lógico y racional es que el ser o no, lo de el nacimiento. Si naces en Bolivia eres boliviano sin más, despues perteneceras a una u otra etnia o grupo pero si de lo que hablamos es de configurar la legislación básica de un Estado, su constitución, no se puede empezar no aclarando quienes son sus Ciudadanos, lo pongo con mayúscula, Ciudadanos, iguales en derechos y deberes. Cuando yo estudiaba teoría políca me decían que los pilares fundamentales de un Estado, son el territorio y la población. Mal se empieza si al constituir el Estado empezamos hablando de naciones y grupos. Mal porque el Estado, es la agrupación, la conformación política de todos los habitantes de un territorio, primero se configura el Estado y una vez hecho, se pasa al nivel inferior, que son las particularidades, porque si no se hace así, el resultado no es una constitución, es resultado es una relación de intereses de una u otra índole.
Lo que hay es una triste confusión y extravio conceptual de lo que significa Estado, Nación y Ciudadanía. Términos tan amplios que reducirlos a lo que diga uno u otro manual de Derecho Constitucional es desconocer una historia propia de la Nación Boliviana. La posición doctrinal de considerar estos términos cerrados en si mismos es en extremo minimalista en tiempos de pluralidad y diversidad y tiende apenas a intentar ocultar la complejidad del tema, funcional quizás a algún interés político ideológico se diluye el debate en consideraciones que no van mas allá de una discusión academicista(que no académica) especulativa, dogmática, es decir; de consigna. La misma idea de territorialidad esta en cuestión en tiempos en los que la regionalización se impone en el mundo como forma de superación de asimetrías económicas, políticas, sociales y culturales.
Creo que hay temas mucho más cuestionables que este en la NCPE, por ejemplo el tema Tierra, del que por acá nadie quiere hablar, ¿por que será no? Particularmente considero un retroceso las modificaciones al respecto y espero que podamos abordarlo alguna vez.
Un abrazo!
Un abrazo!
Ya que la persona que firma bajo el pseudonimo Bolivia Libre me lo pide, aquí algo trataré de responder a su provocación, sin querer apropiarme mas allá de lo debido del espacio de El del Agora.
No se si el texto constitucional define en algún momento lo que es una nación indigena o no, personalmente, creo que la combinación nación-indigena no es correcta; asi como muchos menos lo es la combinación nación-indigena-campesino, quizás sí el término de originaria tenga sentido atado al concepto de nación, pero lo demas no.
Desde mi perspectiva, Bolivia Libre, hay varias caracteristicas que dan la cualidad de nación a un grupo de personas; la raza, el idioma, la religión, las costumbres y tradiciones, pero sobretodo es el sentido de pertenencia de esas personas a un grupo determinado. Para mi existe la nación aymara, existe la nación quechua, aun no he definido si la nación camba existe o no, a veces pienso que si, a veces que no. Las dos primeras reunen varias de las caracteristicas que mencione al principio (la aymara mas que la quechua, probablemte), una completa cosmovisión propia; raza común, religión común, idioma común, etc.
En fin, la discusión es larga y densa y creo que no viene al caso, pero si a Bolivia Libre le interesa lo podemos proseguir en lo personal.
Al fin salió Efraín, con las típicas palabras rebuscadas de alguien que se cree muy culto pero que solo se da vueltas y que en la mayoría de las veces o no dice nada, o se revuelve en la incongruencia; tal cual aquellos que escribieron la propuesta de nueva constitución para el régimen maSSista. La verdad que me hace recuerdo al gallo en sus anios d político, cuando se salía por la tangente cada vez que le preguntaban algo, nunca contestaba una pregunta directamente y se creía muy capo político por eso.
Me podrías decir que tiene en contra de la pluralidad y la diversidad, en si la misma cosa si hablamos del mismo punto, el minimalismo escrito a un principio del articulo 3: “ La nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y los bolivianos”.
Rescato el hecho de que digas que este embrollo de palabras y separación de tipos de ciudadanos oculte, de acuerdo a ti, “quizás” tiene un interés político; a mí no me cabe ninguna duda.
Santiago, no necesitas ser tan perseguido, pensé que me ibas a salir con alguna nación oculta por ahí. Difiero en tu punto de nación aymara, quechua y el resto; que si se podría dar si decidimos desmembrar Bolivia. Pero si seguimos tu lógica entonces no habría por que dudar de la nación camba, o de la nación menonita, o de la nación italo boliviana; o tal vez de la nación cochala? Además, que haces con los mestizos y los quechua aymara; de que nación son?
Ese asuntito de tratar de definir naciones por la raza, limpia de impurezas, ya fue intentado en los 1940’s y a traído nefastas consecuencis.
La supuesta simpatia para el gobierno del MAS y la persona de Evo Morales viene de la izquierda europea y americana, algunos intelectuales y de los que en su epoca de los anos 68 sonaron de la revolucion…
Estos grupos lamentablemente no se hacen el trabajo de mirar mas al fondo y de analisar la real situacion del pais, que se hunde cada vez mas en la confrontacion y sus respectivas ideologias.
Estoy de acuerdo con Bolivia Libre que una nacion es conformado por hombres y mujeres que nacen, viven y han optado por la nacion/pais al cual quieren pertenecer.
Todo lo demas son una mistifiacion de lo que es una mezcla ideologica con miras al pasado (Evo sabe como la situacion de los indigenas era antes de 1492???).
Si por a caso algien sale por cualquier razon de lo llamado «pueblo indigena originarios campesinos» porque se caso con una khara, que pasa con los hijos??? Ya no pertenecen a que??? Siguen siendo bolivianos, supongo, pero dejan ser originarios y entonces para que un articulo que no tiene razon de existir en una nacion «incluyente y de dialogo» y que anuncio existir «para vivir bien».
Dudo seriamente que el MAS busca mantener intacto la nacion boliviana, sino parece que busca una segregacion como venganza historica de los 500 anos, poraque el rey de espana todavia no pago la indemnización….
Bolita Libre, no esperaba una reacción diferente de tu parte así que es irrelevante lo que pienses de lo que pueda opinar, creo que te equivocaste de espacio si tu intención era autosatisfacerte con descalificaciones al primero que piensa diferente a vos, para eso está el Blog del Pucci y otros que son los espacios reservados para ese tipo de tertulias. Pero en fin, el ruido hay que soportarlo no más.
De todos modos gracias, al parecer lo que dije te llegó al hígado, no era mi intención.
Por n-ésima vez (creo que esto es ya preocupante) aclararte algunas interpretaciones lamentables de tu parte, producto, quizás, de alguna dificultad de lecto-escritura. Afirmás «Rescato el hecho de que digas que este embrollo de palabras y separación de tipos de ciudadanos oculte, de acuerdo a ti, “quizás” tiene un interés político; a mí no me cabe ninguna duda.» De plano apenas y se puede entender lo que quieres decir, pero en fin. En primer lugar cuando menciono un interés político oculto me refiero a la actitud de; a) la posición doctrinal de considerar los términos (Estado, Nación, Ciudadanía, etc) cerrados en si mismos y b) la actitud(intencional al parecer) de intentar diluir el debate en consideraciones que no van más allá de una discusión academicista(que no académica) especulativa, dogmática, es decir; de consigna. Como ves mi amigo jamás mencioné siquiera algún «embrollo de palabras» o «tipos de ciudadanía», creo que te traicionó la emoción y como amigo te recomiendo que la próxima vez no te apresures en tus comentarios que nos hacés decir cosas que nunca dijimos y lo peor, te quemás.
Lo curioso es que no rebatiste alguno de mis comentarios, eso puede significar dos cosas: o no entendiste lo que dije, o simplemente no tienes argumentos para rebatirlos. Quizás por eso preferiste la descalificación ociosa.
Un abrazo Bolita!
No te sulfures Efraín, te va a salir una hemorroide, tienes razón, estaba apurado cuando escribí mi anterior post; pero ahora lo revisé y no veo donde te haya descalificado. Ahora, si las verdades te duelen, es tu cruz a cargar. Interesante como te hiciste al dolido después de la primera, y la última, palabra que utilizaste en tu post; sabias que es así como aquellos Argentinos racistas y hechos a los superiores intelectuales y demás vainas llaman a nuestros compatriotas en su país? Para tu información, eso exactamente es tratar de descalificar.
Bien que “entendiste” aquello que copiaste entre comillas, lo de embrollo de palabras es de autoría mía, y se refiere a la forma tan arrogante en la que tu y aquellos que escribieron la propuesta de constitución del MAS escriben, como yo soy más de pueblo te lo voy a poner bien claro para que entiendas: Te das vueltas con palabras rebuscadas sin llegar a nada concreto, porque no tienes la capacidad de hacerlo. Ahora también intenta entender lo de abajo:
Con respecto a tus puntos a) y b), te recuerdo que estamos debatiendo una constitución, no un manual de ciencia política o un libro de filosofía o una enciclopedia de términos poblacionales; las constituciones deben ser cortas y claras y no deben tener artículos que se sobreponen o que se contradicen, cosa que pasa con el artículo 3. que todos menos tu debatieron. Por lo tanto en el texto de la propuesta a nueva constitución no tiene por qué haber discusiones o debates sobre lo que una cosa es o no, eso debía darse antes de escribirlo y como tú, yo y el resto de los bolivianos saben, no se dio hasta quizás ahora último en el congreso, bajo presiones indebidas y tiempos inadecuados.
Qué bueno que por lo menos hayas admitido que el debate ya se dio, en la Constituyente y luego en el Congreso. Como ves mi amigo, el debate está muy lejos de la dirección que tú pretendes darle. Me encanta que producto de la emoción se te aclaren las ideas y lo mejor, poco a poco te vayas ubicando en el contexto de una real discusión sobre el contenido y alcance de la NCPE. Felicidades!! En primer lugar, hablás de contradicciones, pues bien habrá que preguntarse, y preguntarte, si entendés el significado del término y si ese fuera el caso digas donde se encuentra la contradicción y no apenas afirmar la existencia de una en el mencionado artículo. En segundo lugar, hablás de sobre posición, nuevamente no dices ni cómo ni donde se sobreponen los artículos, apenas das un decálogo de posibles interpretaciones conflictivas, producto quizás del significado que vos le atribuís a los términos antes mencionados. Ahora bien, cuando afirmas que “…en el texto de la propuesta a nueva constitución no tiene por qué haber discusiones o debates sobre lo que una cosa es o no” pues confirmás lo que dije, que hay una intencionalidad política oculta en evitar la discusión de los términos, pues cierras cualquier posibilidad de una interpretación alternativa de los mismos, lo que de hecho se dio en el debate constituyente y luego congresal. La única verdad absoluta mi amigo es que la verdad es relativa, y lo mismo vale para los sentidos y significados de las categorías, nada es estático mi amigo, ahí radica la belleza del Universo. Te encierras en tus certezas, en tus dogmas, y renuncias a la posibilidad de conocer cualquier cosa que no se encasille en los limitados ámbitos de tus verdades absolutas.
Desde esa tu posición pues es difícil cualquier debate, divagas en un monologo en el que el único que se incomoda eres vos, cuando lo sano es un cierto grado de apertura mental, ¿no te parece?
Un abrazo!
Efraín, ahora ya nos estamos entendiendo, me parece que lo estamos haciendo mejor que los constituyentes. Algo que si debo aclararte, indico que existió debate en la asamblea constituyente, pero nunca de los jamases dije que la actual propuesta de constitución ha sido debatida en ella. Por eso te escribí bien clarito que tanto tu, yo y los demás bolivianos sabemos, no se dio. Es que no les puedes creer ni a los propios maSSistas sus declaraciones de que nunca vieron dicho texto hasta el día, horas, previo a que ilegalmente la aprobaran en Oruro? Espero que a ese hecho por lo menos no le estés llamando una verdad absoluta solamente mía; ya que asumo que predicas el “cierto grado de apertura mental”.
Respecto a las contradicciones, pero es que no leíste los artículos que mencione de la propuesta de nueva constitución?. El artículo 30.I indica que los indígenas originarios campesinos son una sarta en la que entre otras cosas tienes que ser pueblos o naciones que ya existían previos a la colonia española. Pero en el artículo 32. Indica que los afro bolivianos tienen los mismos derechos otorgados a los indígenas originarios campesinos; me estás diciendo que los afro bolivianos vinieron antes de la colonia española?
Para que no te pegue el bichito de la mala interpretación, a mi me parece fantástico que los afro bolivianos tengan todos los derechos adicionales que tienen los indígenas originarios campesinos; lo que no me parece es que el resto de los bolivianos y bolivianas y las comunidades interculturales no lo tengan.
Repito, ¿sabe usted la diferencia entre contradicción y confusión? Lo tuyo lejos de una contradicción es apenas una confusión de lectura o a lo más de interpretación. Independientemente de tu opinión de que las comunidades interculturales debieran tener los mismos derechos que los pueblos indígenas, lo cuál me parece interesante, tienes que tener en cuenta que la comunidad afro-boliviana se ha desarrollado en un contexto socio-temporal determinado diferente al de la mayoría, si es que no todos, los pueblos indígenas y lo mismo vele para las comunidades interculturales. Sin embargo no te olvidés que a diferencia de los pueblos indígenas, o cualquier comunidad intercultural, han sufrido la esclavitud hasta bien entrada la modernidad, los pueblos indígenas en cambio si bién no han sufrido de esclavitud, en la acepción más formal del término, si han sido explotados(lo cuál podría interpretarse como una forma de esclavitud) y excluidos(materialmente, por que formalmente eran «ciudadanos», in abstracto claro, eran algo así como sombras en la caverna de Platón) durante siglos. Estos factores han determinado una cohesión social tal que han asimilado las formas de conviencia de estos últimos, los pueblos indígenas, como una forma de subsistir, si es que no resistir, a una suerte de asimilación forzada a las formas civilizatorias impuestas, vía las constituciones americanas, que eran adaptaciones de las europeas u occidentales. Pero esa es otra historia, lo cierto es que fruto de esa história las reivindicaciones de la comunidad afro-boliviana trascienden las fronteras de lo estrictamente étnico o de origen temporal(pre y/o pos colonial) y se ubican en aquel espacio en el que son necesarias las presiciones en su más alto grado. Tu pregunta es, ¿y por que las comunidades interculturales no pueden tener estos mismos derechos? La respuesta que me animaría a dar es, ¿y por que no? Particularmente creo que esto de la inclusión o ampliación de derechos de otras comunidades será fruto de la maduración y evolución de las dinámicas própias de estas y que eventualmente podría darse la necesidad de incluirlas en este sentido. Al final de cuentas ni los pueblos indígenas se constituyeron en tales por la gracia divina ni mucho menos, son producto de una historia muy larga de frustraciones pero también de realizaciones. Por otro lado la NCPE para nada excluye esta posibilidad, no dice que jamás las comunidades interculturales gozarán de estos derechos, lo que deja el camino libre a que en un futuro estas puedan también ozar de estos derechos y quién sabe de otros diferentes furto de las particularidades propias de estas comunidades. Las comunidades interculturales, como las comunidades citadinas, rurales, entre tantas otras, han sufrido un proceso de asimilación a las formas civilizatorias occidentales mucho más fuerte, lo que ha acrecentado las diferencias precisamente por las contradicciones inherentes a estas formas de convivencia que son esencialemente excluyentes de la posibilidad de cualquier dialogo de saberes, por una dogmática que se atribuye una suerte de universalidad en sus principios. De ahi la resistencia a la pluralidad y diversidad, para esta dogmática no hay las Culturas, sino apenas La Cultura, no hay Ciencias sino La Ciencia, sus expresiones constituyen El Arte, las otras son Artesanias, o Folklore. Ya me canse, espero podamos seguir conversando al respecto mi amigo.
Un abrazo!