«El Movimiento Al Socialismo ha incurrido en un acto de temeridad y de irresponsabilidad política, y debo suponer, no calculó la dimensión de su medida.
Actuó por la presión social de sus bases, a las que había prometido cambios en la nueva Constitución. A eso se sumaron las limitaciones que encontró en la realidad política y el comportamiento de la oposición, en temas como la aprobación de artículos por dos tercios, y otros que surgieron, como el reclamo de Sucre para definir la sede de los poderes públicos.
Como necesitaba apurar el paso para desentrabar la Asamblea, el MAS pretendió hacer en tres días lo que no había hecho en más de un año.
Primero, reinstaló la Asamblea con un sofisma jurídico, porque la ley establece que el escenario es la ciudad de Sucre, no otro. Segundo, con el espacio cedido por la oposición, no tubo problemas con la aprobación por dos tercios.
Pero, la aprobación en grande del nuevo texto no significa políticamente nada definitivo, pues todavía necesita la aprobación en detalle y revisión. Sin ello, la Constitución no existe.
Se trata de un hecho de torpeza tan grande, como aquel del referéndum paceño que planteó que ‘la sede no se mueve’.
En el plano político, esta ‘victoria’ del MAS sólo sirve para movilizar a todas las fuerzas democráticas en su contra. Y en el plano internacional, el Gobierno corre el riesgo de que, al no respetar las normas legales y constitucionales para sustentar las reformas, obligue a que la comunidad internacional pida que, en aplicación de la Carta Democrática Interamericana, respete el texto de leyes para aprobar la nueva Constitución Política.
Ahora, lo que le resta es retroceder al vicio más antiguo en la aprobación de la nueva Constitución. De lo contrario, el MAS se inhabilitará para conducir este proceso por la vía democrática.
Cabe un llamado de atención para la oposición, que debió estar en sala, así sea para manifestar sus oposición e impedir al oficialismo alcanzar tan fácilmente los 2/3.
Al Gobierno se le abre un potencial periodo de tensión a escala nacional y de modificación de las relaciones internacionales, que empiezan a ver con preocupación las expresiones de radicalidad, racismo y violencia alentada desde el MAS.»
Las palabras anteriores, están recogidas por el matutino El Deber en su edición de la fecha. En la coyuntura, Plan B y Plaza Pública ofrecen información para comprender mejor la complejidad del momento.
Carlos Hugo.
10 comentarios
Una sola pregunta cabe entre la indiferencia prepotente del gobierno y las múltiples críticas del país entero que caen en saco roto… ¿Será esto la antesala de un autogolpe? Esa maldita pregunta está rondando mi habitación…
Bolivianos,
Más allá de sus motivaciones mediatas e inmediatas, el pueblo chuquisaqueño ha demostrado una vez más su alta vocación democrática y sacrificio por los ideales de libertad de pensamiento y obra. Esta confirmando su carácter de bastión de la libertad y cuna de la patria, sacrificando vidas y economía por los ideales democráticos más profundos. No se confundan, señores del gobierno y no confundan a la opinión pública internacional y nacional, Sucre y Chuquisaca nunca estuvieron contra el cambio, al contrario, votamos por él, sacamos a Evo Morales presidente y elegimos democráticamente un prefecto del partido oficialista, ante la evidencia el debate sobra, sin embargo, es necesario considerar que se trata de un pueblo consciente, conocedor de la necesidad de controlar los excesos de nuestros gobernantes, pues si bien estamos de acuerdo con los objetivos centrales (inclusión, cambio, refundación) no comulgamos con los métodos y no soportamos las injusticias. Nos dolió que los gobernantes que nosotros elegimos se parcialicen con un departamento en detrimento nuestro, menoscabándonos, poniéndonos en segundo o tercer plano, subestimándonos, como si de ciudadanos de tercera categoría se tratase, reprimiéndonos salvajemente por solo pedir legalidad y justicia.
Pero no hay mal que por bien no venga ni mal que duré mil años, la verdad es que la adversidad y la injusticia han logrado al fin vertebrar nuestra identidad regional y amor por nuestro suelo materno, después de esto Chuquisaca ya no será la misma, renació con nuevos bríos y buscaremos nuestro desarrollo con ahínco y firmeza. Por todo ello, gracias hermanos paceños, gracias por despertarnos de nuestro largo letargo, aunque sea con violencia y odio, nos han dado el mejor regalo, nos han hecho ver que nuestro destino lo tenemos que forjar solos, sin ayuda del gobierno central (de él solo recibimos bala) ni de la media luna (que vió y ve de palco nuestro sacrificio), de hoy en adelante abrazaremos los ideales federales, en paz y concordia, sin dañar a nadie pero sin permitir tampoco que se nos menoscabe, con respeto y serenidad pero con firmeza, como siempre ha caracterizado a este pueblo igualitario, nada racista (como maliciosamente nos quieren hacer ver). Ya no queremos el retorno de los poderes, nosotros construiremos los nuestros propios, que el futuro Estado federado aymara se los quede, pues los Estados federados del sur y el oriente intentaremos construir un futuro propio sin dividir a nuestra querida Bolivia, que seguirá siendo una y orgullosa, pero con diversidad y pluralismo político, social y cultural.
Gracias hermanos paceños por hacernos ver que el proyecto unitarista y centralista altiplánico nada bueno nos trajo y nada más que luto deparará a los bolivianos, que es necesario alejarse de él con paz pero en vigilia, es necesario cambiar esa visión maligna de Estado andinocéntrico que luego de la mal llamada guerra federal se impuso con el traslado de los poderes a su jurisdicción. Es hora de hacer la verdadera revolución, el cambio definitivo que permita a nuestra gente desarrollar sus capacidades en la generación de riqueza y bienestar y no en los disturbios mentales y rencores raciales atizados por las neo oligarquías paceñas centralizadoras.
ES NECESARIO PASAR DE LOS ENGAÑOSOS PACTOS IDEOLOGICOS AL GRAN PACTO TERRITORIAL PARA REFUNDAR BOLIVIA, Y SU CUNA SERÁ COMO ES Y SIEMPRE LO FUE, LA DIGNA Y CULTA CIUDAD DE SUCRE
Si morimos en el intento, como se nos viene amenazando, si el gobierno nos manda sus desalmadas hordas aymaras protegidas por un ejercito antidemocrático, reeditando el pacto Pando/Zárate Villca (pero esta vez el traicionado y muerto no será el indio), bienvenida la muerte, pues como bien dijo el Che, mas vale morir de pie que vivir de rodillas.
Salud y lucha.
PD: Quiero pedir públicamente a los de Indymedia me dejen de bloquear ¿acaso no se trata de un espacio abierto y democrático de debate?
Cuéntanos Carlos Hugo, ¿qué normas legales y constitucionales no se han respetado el sábado? De que el evento fue una estupidez, lo fue. Pero no hay nada ilegal en él…
Albanella, estamos frente a una situación inédita. No existe libreto y pareciera que nos hemos preparado para superar el asombro. En el diálogo de sordos, perdemos todos.
Federalista, adelante con tus propuestas. Ninguna idea racional está de más.
Ego Ipse, puede serte útil recordar que el Cuartel Militar de La Glorieta está en el municipio de Yotala. Que la Asamblea Constituyente no puede modificar las reglas previas que le dieron origen y se aprobaron por el Parlamento, casi por unanimidad, en lo relativo a la convocatoria al Referéndum, por ejemplo. Te sirven…?
Y si bien la estupidez no es una violación constitucional, está dando lugar a un sinnúmero de situaciones que siguen enrareciendo el ambiente. La fiesta Constitucional está dejando de serlo. ¿que se hace, cuál es el próximo paso?
La digna y culta ciudad de Sucre, mostro su indignidad e incultura, por que de quién sostiene y justifica una mentalidad colonial como en Sucre sus dirigentes, solo se puede esperar violencia y muerte. A nadie le sorprendió lo que ocurrio en Sucre, por que es el último rincón y resquicio de un pasado colonial de muerte que no termina de morir. La sangre azul que aún creen que tienen algunas mentalidades arcaicas en Sucre y aqui en SCZ, con los comitistas por ejemplo, no son sino la expresión de una mentalidad primitiva que nos lleva, junto a los ponchos rojos, al abismo de la violencia. Felicidades Sucre por mostrarnos que no son muy distintos de los Ponchos rojos, ellos matan animales, ustedes desturyen un país!!
Mi estimado Carlos Hugo:
¿Qué te puedo decir? No me sirven. Lo peor es que tampoco les sirve como argumento a quienes denuncian ilegalidad. El artículo 6 de la ley de convocatoria establece que la asamblea se realizará en la «ciudad de Sucre». Resulta que la «ciudad» no es un unidad política en el sistema de división político-administrativa de Bolivia. Cosa distinta sería si el artículo dijera que la asamblea se realizará «en el municipio de Sucre». Pero no es eso lo que dice, ¿o no mi estimado Carlos Hugo? A menos que estén establecidos jurídicamente, «una ciudad» no tiene límites de jure. En este marco, la culpa de creer que no es legal celebrar una plenaria en la municipalidad de Yotala, mi estimado Carlos Hugo, no es tuya, sino de la ambigüedad de la ley de convocatoria. Pero de que no es ilegal, no es ilegal.
Por su parte, ¿exactamente qué «reglas» de la convocatoria a referéndum han sido modificadas el sábado?
Respecto a qué se hace, poco o nada te puedo decir. Me dedico a las ciencias sociales y a la filosofía, no al mesianismo. Por el momento sería prudente evitar más estupideces, de un lado y de otro. Fue una estupidez aprobar una constitución de la forma en que se hizo. Pero no digamos que fue precisamente inteligente no asistir a la plenaria respectiva. Y mucho menos inteligente es el saqueo…
Salud-os
P. D. El evento de anoche en el parlamento fue una estupidez más mayúscula aún…
Efraín, por supuesto que no estoy de acuerdo con vos. Estas siendo injusto con una sociedad maltratada. Pero te leo y respeto tu palabra.
Ego Ipse, a la posibilidad que sea directamente el Presidente de la República quién convoque al Referéndum… no lo habías visto?
Mi pregunta abierta era para generarte la provocación que tomaste.
Veo que además de las ciencias sociales y la filosofías incurrís en materias jurídicas. Tendrás que recordar que el principio de legalidad, que marca el ejercicio del Poder, define las reglas que aplica, modifica o aprueba nuevas. Eso es básico para que los humildes mortales que no tenemos si no nuestra palabra, podamos espetarle atropellos y desaciertos a los poderosos de circunstancia, sin temor a ser desvanecidos. El Nuevo Orden lo establecen las revoluciones definiendo, inmediatamente triunfan, aprobando un nuevo estatuto jurídico. Es la necesidad de conocer sus límites. Recordarás que lo hicieron todas las revoluciones y los gobiernos de facto; es una condición del Derecho Internacional Público. Y si no es así, deberán respetarse las reglas pactadas y vigentes en el momento que aparecen. Cambio y revolución. Ahí está el dilema. Y por eso nacen las dificultades.
Y veo, también en vos, esa incomodidad de referirnos a los «unos» y los «otros»… parece una señal casi genérica. Generacional?
Mi estimado Carlos Hugo:
Espero que no te moleste, pero, para efectos de orden, voy a enumerar los puntos acá tratados.
1. Sólo le hago a las ciencias sociales y a la filosofía. Pero también, como todos, soy ciudadano y por ello me corresponde (también como a todos) no tragar cualquier leguyelismo. Ergo, no incurro en materias jurídicas; incurro en prácticas ciudadanas.
2. Imagino que no hay nada que agregar respecto a que no es ilegal que la plenaria de la aprobación en grande de la Constituyente se haya celebrado en Yotala, pues no ha habido refutación alguna al respecto. A menos que manifiestes lo contrario, en cuyo caso rectificaré, voy a suponer que hay acuerdo sobre el hecho de que no hubo ilegalidad en la celebración en Yotala de la plenaria.
3. Preguntas si no noté la posibilidad de convocatoria a referéndum de parte del Presidente. Te respondo: sí lo noté. Ahora pregunto yo: ¿cuál es la ilegalidad de aquello? El artículo 26 de la ley de convocatoria establece: “Concluida la misión de la
Asamblea Constituyente, El Poder Ejecutivo convocará a Referéndum Constituyente, en
un plazo no mayor a ciento veinte días a partir de la convocatoria…”. Lo mismo, mutatis mutandis, señala el artículo 1, numeral 1, de la ley 3728 de modificación de la ley de convocatoria. Pues bien, hasta donde me fijé la última vez, el presidente es la cabeza del Poder Ejecutivo, a menos, claro, que intereses siniestros bolivianos nuevamente hayan re-inventando el vocabulario de la democracia y que ahora “Poder Ejecutivo” signifique cualquier cosa menos “El poder encabezado por el Presidente”.
4. El Derecho Internacional Público, aunque sin aparato coercitivo, regula las relaciones entre unidades políticas estatales. El derecho que regula la forma de ejercicio del poder en, al interior de un Estado es el constitucional y, cuando procede, los códigos y leyes de menor jerarquía. Por lo mismo, no veo qué tiene que hacer el Derecho Internacional Público en los procesos de re-fundación de un Estado nacional, procesos en los que no se atenta contra la soberanía de otros Estados. Voy a ser un poco más radical: el único derecho que no aplica a la coyuntura actual (ni para regular procesos ni para esclarecerlos) de una Bolivia que está inmersa en un proceso constituyente es el Derecho Internacional Público.
5. Es penoso ver cómo se enseñorea la cultura política barroca iberocatólica también en la Bloguiviosfera. Propio de esa cultura es plantear que la existencia de una ley se traduce inmediatamente en prácticas correspondientes. No obstante, el sistema jurídico puede contener las disposiciones que quieras, muchas muy razonables, pero, en sociedades en que la ley estatuida es poco más que letra muerta, eso suele ser lo que menos afecta al EJERCICIO PRÁCTICO Y CONCRETO DEL PODER, del Estado o de cualquier otra instancia de la sociedad. ¡Y pensar que eso lo empecé a comprender cuando, ingresando a la universidad, leía tus propios diagnósticos sobre el proceso de participación popular!
6. Ninguna incomodidad generacional. Clivajes más, clivajes menos, la intensidad del conflicto político actual genera posiciones en Bolivia. No hay nada irregular ni contrario a la democracia o la racionalidad en que eso ocurra. Al contrario… Sí, me parece, que has dado en el clavo en un punto: se impone un recambio generacional. Los ideólogos de la era política 1985 – 2003 y sus categorías analíticas han sido desbordados completamente por el actual proceso. El modelo de la partidocracia pactada, nos guste o no, acabó. Se hace urgente re-pensar en un Estado democrático boliviano para la nuevas condiciones nacionales y externas: crisis del consenso de Washington en América Latina (al menos en lo que respecta al modelo económico), declaración de los derechos universales de los indígenas, transformaciones en el sistema internacional, globalización excluyente, partidocracias agotadas y, sobre todo, sistema tradicional de partidos políticos agotado por efecto de la fuga de legimitidad. Poco o nada aportan ya quienes dieron sustento doctrinario al modelo político acabado el 18 de diciembre de 2005 si no cambian sus anquilosados esquemas con que piensan a la democracia y al Estado bolivianos. Si siguen aplicando las mismas categorías se convierten, como ha dicho un gran bloguero por ahí, en “las viudas de Goni”. Estamos, como dice un gran maestro, ante “una matriz sociopolítica de constitución de actores sociales” en germen. Y para entenderla y dar cuenta de ella es necesario dejar de lado la nostalgia por un modelo que se agotó (por no decir “fracasó”). O recambio generacional o recambio teórico-conceptual… de lo contrario los doctrinarios del pasado modelo se convertirán en ideólogos de los viejos privilegiados…
Salud-os
Realmente es fácil mentir y decir que cinco regiones no están de acuerdo con el señor evo morales, todo el pueblo boliviano en su mayoría apoya al gobierno pero existe dirigentes , prefectos que si están en contra del presidente pero eso no significa que sean los departamentos o regiones .!basta de mentiras la derecha esta queriendo hundir nuestra patria Bolivia están utilizando sus medios de comunicación para tratar de convencer que Bolivia con el presidente evo morales esta camino al comunismo!!!