En el post anterior exploramos algunas características de las Paradojas. Investigando una que se ajuste al intringulis que está pasando el Pacto de Unidad, encontré la Paradoja del Prisionero. Vos dirás si se acerca a lo que están viviendo. La trascribo en su propuesta y en su análisis y te invito a regalarte unos minutos.
«¿Qué es el dilema del prisionero?
El dilema del prisionero es una paradoja en el análisis de decisiones en la que dos individuos que actúan en función de sus propios intereses no producen el resultado óptimo.
El dilema del prisionero, un ejemplo de teoría de juegos, fue desarrollado en 1950 por los matemáticos de la Corporación RAND Merrill Flood y Melvin Dresher durante la Guerra Fría (pero más tarde recibió su nombre del teórico de juegos Alvin Tucker).
Hoy en día, el dilema del prisionero es un ejemplo paradigmático de cómo el pensamiento estratégico entre individuos puede conducir a resultados subóptimos para ambos actores.
El dilema del prisionero es una situación en la que los tomadores de decisiones individuales siempre tienen un incentivo para elegir de una manera que crea un resultado menos que óptimo para los individuos como grupo.
En el clásico dilema del prisionero, los individuos reciben los mayores beneficios si traicionan al grupo en lugar de cooperar.
Si se repiten los juegos, es posible que cada jugador diseñe una estrategia que recompense la cooperación. La gente ha desarrollado muchos métodos para superar los dilemas del prisionero y elegir mejores resultados colectivos a pesar de los incentivos individuales aparentemente desfavorables.
El típico dilema del prisionero se plantea de tal manera que ambas partes optan por protegerse a expensas del otro participante. Como resultado, ambos se encuentran en una situación peor que si hubieran cooperado entre sí en el proceso de toma de decisiones.
El dilema del prisionero plantea una situación en la que dos partes, separadas e incapaces de comunicarse, deben elegir entre cooperar con la otra o no. La mayor recompensa para cada parte se produce cuando ambas partes eligen cooperar.
Dos ladrones de bancos, Elizabeth y Henry, han sido arrestados y están siendo interrogados en habitaciones separadas.
Las autoridades no tienen otros testigos y sólo pueden probar el caso en su contra si logran convencer al menos a uno de los ladrones para que traicione a su cómplice y testifique sobre el crimen.
Cada ladrón de bancos se enfrenta a la elección de cooperar con su cómplice y permanecer en silencio o desertar de la banda y testificar para la acusación.
Si ambos cooperan y permanecen en silencio, las autoridades sólo podrán condenarlos por un cargo menor, lo que resultará en un año de cárcel para cada uno (1 año para Elizabeth + 1 año para Henry = 2 años de cárcel en total).
Si uno testifica y el otro no, entonces el que testifica quedará libre y el otro recibirá cinco años (0 años para el que deserta + 5 para el condenado = 5 años en total).
Sin embargo, si ambos testifican contra el otro, cada uno recibirá tres años de cárcel por ser parcialmente responsable del robo (3 años para Elizabeth + 3 años para Henry = 6 años de cárcel en total).
En este caso, cada ladrón siempre tiene un incentivo para desertar, independientemente de la elección que haga el otro. Desde el punto de vista de Elizabeth, si Henry permanece en silencio, Elizabeth puede cooperar con Henry y pasar un año en prisión, o desertar y salir libre. Obviamente, en este caso, le conviene más traicionar a Henry. Por otro lado, si Henry deserta y testifica contra Elizabeth, entonces su elección pasa a ser permanecer en silencio y pasar cinco años en prisión o hablar y pasar tres años en prisión. Una vez más, obviamente, preferiría pasar tres años en lugar de cinco.
En ambos casos, ya sea que Henry coopere con Elizabeth o se una a la acusación, Elizabeth estará en mejor situación si se une a la acusación y testifica. Ahora bien, dado que Henry se enfrenta a exactamente el mismo conjunto de opciones, siempre estará en mejor situación si se une a la acusación.
La paradoja del dilema del prisionero es la siguiente: ambos ladrones pueden minimizar el tiempo total de prisión que ambos cumplirán solo si ambos cooperan y permanecen en silencio (dos años en total), pero los incentivos que cada uno enfrenta por separado siempre los llevarán a desertar y terminar cumpliendo el tiempo máximo total de prisión entre los dos de seis años en total.
El resultado probable de un dilema del prisionero es que ambos jugadores deserten (es decir, se comporten de manera egoísta), lo que lleva a resultados subóptimos para ambos. Este también es el Equilibrio de Nash , un teorema de toma de decisiones dentro de la teoría de juegos que establece que un jugador puede lograr el resultado deseado si no se desvía de su estrategia inicial. El equilibrio de Nash en este ejemplo es que ambos jugadores se traicionen mutuamente, aunque la cooperación mutua conduce a un mejor resultado para ambos jugadores; sin embargo, si un prisionero elige la cooperación mutua y el otro no, el resultado de uno de los prisioneros es peor.»
Finalmente:
«Es un ejemplo de cómo el pensamiento estratégico entre individuos puede conducir a resultados subóptimos para ambos actores.
Se basa en la dinámica fundacional que cuestiona la elección entre comportamiento colaborativo o competitivo.
Se denomina juego de información completa, ya que todos los participantes comparten la información.»
https://www-investopedia-com.translate.goog/…/prisoners….
