En la Constitución aprobada en Oruro, no existe la categoría Nación Boliviana. La Nación está reservada para las «naciones y pueblos indígena originario campesinos«.
«Artículo 3. El pueblo boliviano está conformado por la totalidad de las bolivianas y bolivianos pertenecientes a las áreas urbanas de diferentes clases sociales, a las naciones y pueblos indígena originario campesinos y a las comunidades interculturales y afrobolivianas.»
«Artículo 4. Son idiomas oficiales del Estado el castellano y todos los idiomas de las naciones y pueblos indígena originario campesinos que son… (y se enuncian las 36 naciones reconocidas).
Los bolivianos y bolivianas, somos, entonces, los que hablamos español y vivimos en áreas urbanas, de diferentes clases sociales.
Carlos Hugo.
15 comentarios
Mi estimado Carlos Hugo… ¿Cómo fue posible semejante desliz de lectura?
Asociar ‘urbano’ con ‘español'(¿hispa-nhol?).. y estos a diferentes ‘clases sociales’ no solo es curioso sino paradigmático, en un país como Bolivia donde las fronteras idiomáticas(culturales) y económicas(¿clases sociales?) son tan marcadas. Negar la (trans/inter)culturización que ha vivido el país en tanto tiempo y tanta historia es justificar más fronteras entre nosotros, el pueblo boliviano lejos de diferenciarse debe identificarse, y eso pasa por el re-conocimiento de la pluralidad social y cultural del país, más allá de lo que pueda significar área urbana o rural, que como núcleos locales sociales tienen diferentes formas de convivencia social, económica y cultural, en diferentes niveles, y eso incluye al concepto de Clase Social que es tán fragil en función de los ‘valores’ de la sociedad y la diversidad de estos. Lo otro es implícitamente borrar de un plumazo tanta movilidad-pluralidad social y cultural que ha vivido el país y ni qué decir del continente, es tribalizar, cercar(¿negar?) la posibilidad de ésta, cuando la historia nos dá una bofetada a cada instante. Primero nos metieron la idea de «civilidad» (¿¿!!!CIVILIZACIÓN!!!??), «civismo»(de civilidad,, ¿que se somete a la Civilización?), como formas de separación de unos y otros, solo aquellos podían tener derechos, los otros, los negados.. los ajenos, los intervenidos, los conquistados, no los pueden tener, ni por la paz ni por la fuerza(¿?). Luego fué la idéa griega de «Ciudad-ania» y como antecedente de «Uniformización»(con la Individualidad como factor de Uniformización) de la sociedad, la negación de lo diverso, de lo plural. Es entonces que incluso se debe reflexionar lo que se entiende por «Común-unidad», sea de la naturaleza que esta pueda ser. Las bolivianas(os) y bolivianos(as) son la «TOTALIDAD de los bolivianas y bolivianos partenecientes a áreas urbanas de diferentes clases Sociales»(sea lo que fuere que esto pueda significar) en función de las valores(valoraciones) y formas de producción de estos núcleos sociales, con sus particularidades. Un abrazo!
Muy bien Carlos Hugo, si bien la constitución maSSista aprobada en Oruro NO va a ser la que vaya a las urnas, tomando en cuenta la inminente votación para el texto de la autonomía cruceña, pienso que ha llegado la hora de empezar a diseccionar el engendro abortado de constitución oficialista.
Tomando en cuenta tu iniciativa, estudiemos el:
Articulo 3 – maSSista.
Que pasa con aquellas personas que no están dentro de las 36 naciones oficialistas y no viven en áreas urbanas? caso una familia de ganaderos en el Beni. Por que se diferencia clase social en áreas urbanas y no en naciones y pueblos indígenas originario campesino? Quien es un indígena originario campesino y en que lo diferencia de los otros campesinos, que NO estarían incluidos en este artículo y por tanto NO podrían ser bolivian@s. Personalmente conozco campesinos bolivian@s que NO están incluidos en ninguna de las 36 etnias y viven en su rancho que no esta en áreas urbanas.
Artículos violados con esta propuesta maSSista de la Declaratoria Universal de los Derechos Humanos a los que Bolivia esta subscrito:
Artículo 2 (DDHH):
…. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónoma o sometida a cualquier otra limitación de soberanía.
Ya la ONG “The Human Rights Fundation” hizo públicas sus objeciones respecto a las atribuciones “jurídicas” de las “naciones y pueblos indígena originario campesinos” que también están directamente ligadas a la violación de este artículo.
Articulo 6 (DDHH):
“Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.”
Cosa que no se da “en todas partes” para aquellos campesinos no indígenas originarios. Tampoco se les dará a los bolivianos urbanos en territorio de las “naciones y pueblos indígena originario campesinos”, pero ese es otro articulo que posiblemente veremos después.
Artículo 15.1 (DDHH):
“Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.”
Cosa que no se da a los “excluidos” arriba y si estamos de acuerdo a la interpretación de Carlos Hugo, donde en efecto en ninguna parte de la constitución maSSista dice que tendremos nacionalidad boliviana, solo dice que seremos bolivianos que es como decir que seremos socialistas del siglo XXI.
Articulo 5 maSSista. (No 4 – o es que estamos con versiones diferentes?)
Que pasó con los idiomas de las “comunidades interculturales” previamente definidas como “bolivianos” y que ahora no tienen derecho a tener un idioma oficial. Caso de las colonias Japonesas y Menonita, cuyos idiomas no están tomados en cuenta. Conozco mujeres menonitas, nacidas en Bolivia, que apenas si entienden el castellano, como algunas cholitas de bien adentro en Potosí. Lo mismo pasa con todas las poblaciones Bolivianas en la frontera con el Brasil, donde la segunda lengua es el Portugués que no está tomado en cuenta como idioma oficial. Y los “pertenecientes a las áreas urbanas de diferentes clases sociales” donde tenemos Anglo-Bolivianos, Arabe-Bolivianos, Italo-Bolivianos, etc, etc.
El hecho de tener uno o más idiomas oficiales no representaría ningún problema de no ser por la segunda parte de este artículo que no mencionaste:
Articulo 5.II. (maSSista)
“El Gobierno plurinacional y los gobiernos departamentales deben utilizar al menos dos idiomas oficiales. Uno de ellos debe ser el castellano, y el otro se decidirá tomando en cuenta el uso, la conveniencia, las circunstancias, las necesidades y preferencias de la población en su totalidad o del territorio en cuestión.”
Artículo de los Declaratoria Universal de los Derechos Humanos violado con esta propuesta maSSista:
Artículo 21.2 (DDHH):
“Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”.
Por lo tanto, muchos de aquellos “bolivianos”, especialmente los “pertenecientes a las áreas urbanas de diferentes clases sociales” y los de las “comunidades interculturales” cuyo segundo idioma no es ninguno de los de las 36 naciones “elegidas” no estarán en las mismas condiciones de igualdad a tener acceso a las funciones públicas del país.
Te propongo Carlos Hugo, que provoques comentarios de un solo artículo, escogido por ti; ya que si los vamos a “estudiar”, los comentarios serán en extremo extensos.
De todas maneras, como yo lo veo. Cuando tengamos que ir a las urnas para votar por el texto constitucional maSSista, la pregunta debería ir más o menos así;
Esta usted de acuerdo con la aprobación del texto constitucional maSSista y el inicio de la violación de sus derechos Humanos en el país?
Saludos y excelente iniciativa.
El caso de Bolivia Libre parece no tener remedio… ¿Por qué pues confunde «nacionalidad» con «ciudadanía»?
Salud-os aún muy preocupados por el estado paupérrimo de la educación boliviana…
Bolivia Libre, tu torcida interpretación del texto Constitucional y de la declaratoria universal de los Derechos Humanos, hace ver que hay bastante por discutir y aclarar sobre el texto en cuestión. A pesar de la intolerancia y violencia verbal que al parecer te (auto)complace expresar en tus comentarios, se te agradece mostrarnos la cara más oscura de la radicalidad política, ya que más que esgrimir argumentos en contra del texto justificas tus posiciones políticas. Te sales del debate y entras en el terreno de la adjetivación del texto y lo descalificas, eso no es enfrentarlo críticamente, sino todo lo contrario, validarlo, por no tener nada que decir.. dices cualquier cosa, que pena. Un abrazo!
Muchachos, en serio, veamos.
“Bolivia Libre, tu torcida interpretación del texto Constitucional ……..”. Adjetivo. Autor. Efraín Febrero 10.
“Por lo tanto, muchos de aquellos “bolivianos”, especialmente los “pertenecientes a las áreas urbanas de diferentes clases sociales” y los de las “comunidades interculturales” cuyo segundo idioma no es ninguno de los de las 36 naciones “elegidas” no estarán en las mismas condiciones de igualdad a tener acceso a las funciones públicas del país.” Argumento crítico. Autor. Bolivia Libre, Febrero 09.
“Primero nos metieron la idea de “civilidad” (¿¿!!!CIVILIZACIÓN!!!??), “civismo”(de civilidad,, ¿que se somete a la Civilización?), como formas de separación de unos y otros, solo aquellos podían tener derechos, los otros, los negados.. los ajenos, los intervenidos, los conquistados, no los pueden tener, ni por la paz ni por la fuerza(¿?).” Posición política radical maSSista. Autor. Efraín, Febrero 10.
Ego Evo y Efraín. Al parecer mis comentarios respecto a su constitución trucha les a caído como balde de agua fría, que se va ha hacer, las verdades duelen. Les pediría que dejen de quejarse y lloriquear y propongan su propia interpretación de artículos presentado por Carlos Hugo comparado a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero soy consiente que no pueden por que solamente son capaces de repetir como loros la propaganda del régimen maSSista. En efecto, una pena la educación boliviana, especialmente de aquellos que estudiamos en fiscal, pero mas lastima da la indoctrinación populista bolivariana del siglo XXI.
Agora, la nacion y la ciudadania son cosas distintas.
Por eso justo se habla de un estado intercultural, plurinacional, porque no hay tal cosa como la Nacion Boliviana, El Estado Boliviano, es Bolivia, y las naciones pues otra cosa. Pero habla de diferentes naciones, no implica que todos nos reconozcamos como bolivianos.
saludos!
no entiendo, nacionalidad: Boliviana, ciudadano Boliviano
He lleando muchos formularios, aplicaciones y esas dos palabras muchas veces las he visto, nacionalidad y ciudadania, que debo poner ahora?? mi bisabuela era mojeña, se metio con un judio polaco, yo soy nacido aqui, mi papa es paceño,sus padres italianos mi mama sarense, mi tatarabuelo peleo en la independecia de Santa Cruz (1810) que soy!!… ayuda por favor!
Andres, si quieres te mando unos textos en el que se analizan ideas de nacion y de estado, quizas te ayuden a entender esto. En verdad no es complicado, las limitaciones del castellano, hacen que tengamos que usar una misma palabra de dos formas diferentes, pero una vez que las entiendes, realmente no es complicado.
saludos!
Creo que este post era el único que quedaba pendiente de las precisiones conceptuales. Veamos:
La última CPE boliviana que habló de la “categoría” de “Nación boliviana” fue la de 1868 (art. 1). De ahí en más, NINGUNA CPE BOLIVIANA HA CONTENIDO O DEFINIDO “LA CATEGORÍA” DE “NACIÓN BOLIVIANA”. Que el actual proyecto de CPE no contenga referencia alguna a dicha “categoría” no es una carencia. Al contrario. En el siglo XXI, definir el alcance o forma de una nación sería muy poco inteligente: las naciones no se crean por decreto. En algunos casos pre-existen a los ordenamientos político-jurídicos (en nuestro caso, a una CPE), y en otros, aunque creadas por el Estado, no son ni pueden ser determinadas o limitadas por mandatos legales.
Y el artículo 3, mi estimado Carlos Hugo, dice “…todos los bolivianos y bolivianas pertenecientes a las áreas urbanas de diferentes clases sociales, a las naciones y pueblos indígena originario campesinos, y a las comunidades interculturales y afrobolivianas….” No dice sólo “…bolivianos pertenecientes a las áreas urbanas de diferentes clases sociales…” ;-). Con ello se ajusta la CPE a la realidad actual: la bolivianidad no parece ser un fenómeno de comunidad nacional.
Salud-os
Respuesta a Bolivia Libre:
Para que algún comentario tuyo “…caiga como balde de agua fría…” es necesario que sepas de qué estás hablando. Y has dado muestras suficientes de que no es el caso pues ;-). Eso tal vez se deba a que no has entendido bien a Nietzsche, además de, según tus palabras, gran teórico del marxismo, probablemente un gran deontólogo de la nacionalidad y la ciudadanía ?
Salud-os
Respuesta a Andrés:
La tuya parece una duda razonable. Intento respondértela sucintamente. En realidad no importa si tu bisabuela era de Venus o si se metió con un judío de Marte, que tu papa o tu cebolla sean paceños/as, tu abuelo paterno italiano o tu mamá sarense… Si tú, según confesión propia, has nacido en territorio boliviano, serías puej ciudadano boliviano. Eso al menos dice el artículo 143 de la propuesta de nueva CPE. Ya no eres sólo boliviano, sino que (y esto es lo más importante) CIUDADANO boliviano. Y que no seas sólo boliviano, sino CIUDADANO boliviano implica que estás dotado de derechos y deberes. Antes podías ser boliviano sin acceder a derechos. Ahora, por mandato constitucional, el sólo hecho de haber nacido en territorio boliviano te otorga derechos y deberes, te convierte en CIUDADANO boliviano, sin necesidad de cumplir ningún otro requisito ;-). Espero que esto responda a tus dudas…
Salud-os
es muy bonito
Gracias!
bolivia tiene qua cambiar y es hora de decir a basta a los que han manejado nuestro pais por mas de 2o años y es hora de decir a la nueva CPE