Señor Presidente Constitucional de la República de Bolivia, Juan Evo Morales Ayma.
Palacio de Gobierno, La Paz.
Compañero Presidente:
El siguiente paso, será ponernos de acuerdo si estamos hablando de la misma película.
Con respeto.
Carlos Hugo Molina, ciudadano en ejercicio.
50 comentarios
Darmos y Malquita realmente sufren de un caso agudo e incurable de «no-entendimiento»…
En las elecciones de 2006, la ciudadanía votaba por las siguientes alternativas:
UN
FREPAB
MIP
PODEMOS
NFR
MNR
MAS
USTB
¿En qué parte de la papeleta de votación vieron puej que podían optar entre «Sí a Evo» y «No a Evo»? Ah… Ya sé. La CDE les elaboró una papeleta especial, con el objeto de meterles los dedos en la boca…
Bueno, les aviso que la diferencia entre «Elección» y «Referéndum» es que, en la primera votar por una alternativa, no significa votar en contra de la otra. Lo opuesto a lo que pasa en el Referéndum…
Saludos
P. D. para Darmos: Impresionante tu incapacidad de comprensión de una ironía. Y más impresionante tu incapacidad de comprender a quién iba dirigida la ironía… Es evidente que apedrear no es «democrático», de la misma forma que no lo es una «autonomía» de facto (aunque el término más adecuado, hoy por hoy, es «Automanía» de facto). De todas formas, ¿me viste apedreando a alguien como para insinuar calumniosa e injuriosamente que salgo a la calle a «apedrear»? La irresponsabilidad, unida a la incapacidad de comprensión de ironías, ¿acaso son los principios éticos del nuevo departamento automaniaco?
Y hasta ahora no pueden demostrar la legalidad de los Estatutos y su referendum…
Darmos, Malquita, Don Carlos Hugo… es un desafio directo que les planteo, demuestren con la CPE y con las Leyes bolivianas la legalidad de esto que ustedes defienden.
Nota: Darmos, te ruego no interpretes eso de «desafio» con un «duelo», no vaya a ser que me estes preguntando la fecha, hora y el arma a usar, jajaja… lo digo por si acaso dada la limitada capacidad de entendimiento claramente demostrada hasta ahora.
Ahora me queda perfectamente claro: estamos viendo otra película.
Algunos están viendo «Titanic» y ahora están en la parte en la que se chocaron con el iceberg y no se dan cuenta que se están hundiendo.
jejeje, ta buenna esa del titanic…
Paul, los estautos no son legales pero sí son legítimos. El proyecto de NCPE no es legal ni legítimo. Te paso la bola…
Saludos AutoSÍmicos
Con un poco de humor pero respetuosamente, esperando que el gobierno haga una lectura correcta de la situación y se trate de llegar a una síntesis y no continúe con la imposición…
Ni legal ni legítimo Eduardo, los estatutos carecen de ambos. Los estatutos fueron redactados y aprobados por personas no electas para tal fin, se trata de un selecto grupo de diputados, senadores, concejales, alcaldes que fueron elegidos para otras funciones. Lo puse de ejemplo algún momento… si se dice que por simple hecho de haber ganado una elección que se puede tener libertad para lo que uno le venga en gana pronto estaremos viendo al Rector de la UAGRM firmando resoluciones prefecturales o al alcalde P. Fernandez aprobando leyes en el congreso… eso es lo que proponen.
El pueblo elige representantes pero no les da carta blanca para hacer cualquier cosa, les da un mandato específico.
Peor aun… ni siquiera fueron todos los diputados, senadores, concejales, alcaldes, etc. los que fueron a redactar el estatuto, casualmente el MAS (la fuerza política más importante de la región) fue marginado deliberadamente… La sensación que queda es que se reunieron un grupo de amigos, so pretexto de ser representativos, y pusieron sus caprichos en un documento llamado Estatuto Autonómico…
Tu dirás que la legitimidad entonces viene de las urnas… con 40% de ausentismo, bajo la violencia y el terror de la UJC y cuando la campaña fue por el SI a la Autonomía (no por el SI al Estatuto)… deja dudas, y muy serias dudas de legitimidad.
En cambio la Asamblea Constituyente tuvo miembros elegidos legalmente para especificamente redactar el texto constitucional y aprobarlo por dos tercios, tal y cual sucedió, eso sí, con problemas en medio. El texto constitucional es legal y legítimo… el estatuto autonómico es todo lo contrario.
Ya lo fundamenté… la bola pasa para otro lado, espero algun argumento…
Eduardo… y aunque sean legítimos y carezcan de legalidad, cómo podrías llegar a aplicarlos? a la fuerza? me temo que la apuesta es muy fuerte… todo lo que se impone a la fuerza termina muriendo.
¡Bien dicho, Paul! En eso termina, muriendose, todo lo que se impone a la fuerza.
¿Te acuerdas como Evo Morales hizo aprobar ilegalmente (esto es, sin contar, para ello, con la mayoría de los dos tercios de los constituyentes, que exigen, tanto la Constitución vigente, como la propia «Ley de Convocatoria» a la Asamblea Constituyente), su propio proyecto de Constitución?… «Lo hizo sesionando abruptamente en el interior de un cuartel militar en la ciudad de Sucre (el peor escenario para una reforma del pacto social de cualquier país facilitado por militares abiertamente seducidos con los cheques provistos por Chávez), sin la presencia de los constituyentes de la oposición, y provocando en las inmediaciones del cuartel varias muertes cobardes (cuando en una refriega contra ciudadanos de Sucre que estaban enardecidos por la obvia maniobra engañosa, éstos fueron reprimidos, como si fueran animales).
¡Oh, sorpresa! o «abracadabra, aquí está la nueva Constitución».
Lo insólito es que -después de más de un año largo de sesiones- nadie conocía el texto completo de la Constitución que Morales trataba de imponer a los bolivianos que, de pronto, entre gallos y medianoche, «apareció» repentinamente para ser aprobado -a toda velocidad- por los representantes del MAS (y dos suplentes de la oposición que fueron ostensiblemente «borocoteados», esto es sobornados desde el poder) sobre tablas.
El referido feo episodio merece ser incluido en las páginas mismas del «Guiness Book of Records», como la experiencia constitucional más vergonzosa de la historia.
Nada de autonomías reales.
La consecuencia de ello (y de haber intentado además escamotear las «autonomías» que pretenden los departamentos de la «Media Luna» del oriente del país, los que más trabajan y aportan, luego de un referéndum que así lo confirmara de manera transparente, convocado por un ensoberbecido Morales, que ahora ha sido ignorado) es una situación de tirantez que puede llevar al desastre y a la confrontación física entre hermanos.
Y digo entre hermanos, porque se supone que todos los ciudadanos son bolivianos, concepto que siempre evocó una sociedad claramente multi-étnica, en la que todos convivían -hasta no hace mucho- en paz, más allá de sus múltiples nacionalidades. Como sucede, sin mayores dificultades en muchos otros lugares del mundo.
Pero Morales y su mentor, el Vicepresidente Álvaro García Linera han venido sembrando -visible y constantemente- odios y rencores desde el poder, utilizando para ello, deslealmente, la maquinaria misma del Estado.
Un auténtico «caos organizado», y algunos «botones» de muestra.
Dicen que «para muestra basta un botón». Veamos algunos de los que contiene la propuesta de nueva Constitución para Bolivia que impulsan Morales, Chávez y Castro, en operación conjunta. Son para reírse o llorar.
Ud., lector juzgará, con su propio criterio, si ellas son, o no, «razonables».
1. Definición del Estado:
Según el Artículo 1° del proyecto de nueva Constitución redactado por los «especialistas» del MAS (incluyendo los cubanos): «Bolivia se constituye en un Estado unitario, social de derecho plurinacional comunitario, libre, autonómico y descentralizado, independiente, soberano, democrático e intercultural. Se funda en la pluralidad y en el pluralismo político, económico, jurídico, cultural, y lingüístico, dentro del proceso integrador del país».
Increíble rompecabezas, que -entre otras profundas contradicciones- sugiere que, habiendo pluralidad jurídica, las normas serán diferentes para cada «nación», lo que es presumiblemente la idea, aunque luzca insólito. Y caótico. Pero, además, cómo puede haber un estado a la vez unitario y con derechos plurinacionales; o unitario y, a la vez, autonómico y descentralizado. ¿Qué es el pluralismo económico? ¿Cómo se aplicará? ¿Y el jurídico? ¿Serán los derechos de unos y otros diferentes? ¿También sus libertades civiles y políticas?
¡Qué descomunal desastre de redacción y qué confusión horrible de nociones!
2. Idiomas:
Para el Artículo 5° del proyecto de nueva Constitución diseñada por el MAS, «son idiomas oficiales del Estado el castellano y todos los idiomas de las naciones indígenas» (que son 35).
¿Se imagina, lector, lo que será el Boletín Oficial, mañana? Y los textos contractuales y normativos!! Notable. Una suerte de enciclopedia interminable, pero diaria.
3. Principios ético-morales:
Según el Artículo 8° del proyecto de nueva Constitución propuesto por el MAS, «el Estado asume como principio ético-moral: ama qhilla, ama llulla, ama suwa», que en castellano aparentemente (no se explica en cual de los 35 idiomas oficiales se enuncian esos principios, ni a cual de las etnias corresponden, lo que hace sospechar que son aimaras) quieren decir: no seas flojo, no seas mentiroso, no seas ladrón. Violador, quizás, no importa.
Asesino, tampoco. Estafador, posiblemente menos.
De los diez mandamientos del Monte Sinaí, a los tres principios ético-morales propuestos hay todo un abismo. Y, ni que hablar, de ellos a los derechos humanos reconocidos en la comunidad de naciones, o a las libertades civiles y políticas que son los tradicionales de
las democracias modernas.
Una locura, como cualquier otra. Pero lo grave es que los aludidos principios no se limitan a la nación a la que seguramente pertenecen, sino que se pretenden imponer a las otras 34 culturas que se presumen distintas.
Arbitrariamente, por supuesto, como todo lo que hace Morales, que cree estar ungido como «autoridad» indiscutida de todos, sin límite alguno, y sin que tenga que escuchar a minoría alguna, jamás.
4. Períodos presidenciales.
Aquí está la auténtica «madre del borrego». Esta es, sin duda, la verdadera razón de la insólita reforma que Morales y García Linera procuran.
En efecto, el proyecto de nueva Constitución, en su Artículo 166, dice: «El período de mandato del presidente/a y del vicepresidente/a del Estado es de cinco años, y pueden ser re electos consecutivamente».
Para siempre, en consecuencia. Sin límite alguno temporal. Y sin necesidad de recurrir (como nosotros) a «alternar» los altos cargos entre marido y mujer, para así disimular la real eternidad de los mandatos.
Como ocurriera también en Venezuela y Ecuador. Una vez más, se sigue el «modelo» bolivariano. De la alternancia democrática, si te he visto, no me acuerdo. En cambio, totalitarismo abierto.
5. El caos «indígeno-campesino».
Morales no se siente parte de la tradición judeo-cristiana. Está claro. Más bien, la odia. Solo acepta el componente británico del fútbol, por el que siente pasión.
Por esto no sorprende que los Artículos 199 y 200 dispongan que «las naciones y pueblos originarios campesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales y de competencia a través de sus autoridades y aplicarán sus principios, valores culturales, normas y procedimientos propios». ¿A todos? ¿Sólo a ellos?
Esto es el caos, en su versión jurídica más pura. Pese a que también se dice: «La jurisdicción indígena originaria respetará los derechos fundamentales establecidos en la presente Constitución» aunque interpretados interculturalmente (esto es, de 35 posibles distintas maneras).
Además, se dice que «la jurisdicción indígena originaria campesina (si no se es campesino, se presume que las normas serán distintas) decidirá en forma definitiva; sus decisiones no podrán ser revisadas por la jurisdicción ordinaria (esto es sin revisión, ni apelación. ¿Y si las decisiones tienen que ver con sujetos de otras naciones, cuál es la respuesta ?
Al diablo entonces con el respeto a los «derechos fundamentales» que contiene la Constitución desde que su alcance será sólo el conferido o interpretado por la jurisdicción indígena originaria campesina (con 35
posibles cristales diferentes).
Para hacer las cosas peores, las resoluciones de las jurisdicciones indígenas originarias campesinas, serán «ejecutadas en forma directa».
¿Habrá entonces poderes policiales múltiples? ¿Cómo se resolverán las contradicciones que obviamente habrán de aparecer en la interpretación de las mismas normas con 35 perfiles culturales diferentes?
¿O habrá solamente una jurisdicción indígena originaria campesina la de la etnia de Morales? A la que todos, en su caso, deberán someterse?
Lector, me imagino que Ud. está tan asombrado o atónito como yo. Lo que se ve en un primer análisis de la propuesta del MAS, luce como una receta infalible para sumir a un país multi-cultural en el más profundo de los caos y en el atraso más irremediable. Y en la arbitrariedad disfrazada de legalidad. Esto es grave. A lo mejor es lo que se procura? Pero ahora que los propios venezolanos se animaron a rechazar las propuestas parecidas del propio Chávez, el escenario ha
cambiado dramáticamente.»*
* El autor es Ex Embajador de Argentina ante las Naciones Unidas. Emilio J. Cárdenas.
(¡Saludos!)
Que alguien le explique a Malquita que la actual CPE no establece ningún mandato de 2/3 a la Asamblea Constituyente. Que alguien le explique que, tanto en la aprobación en grande como en la aprobación en detalle, se cumplió con el quórum que para cada caso establecía la ley… Que alguien le explique que la fuente de legalidad de los actos son las leyes y no los artículos de opinión… Finalmente, QUE ALGUIEN LE EXPLIQUE QUE SI NO ENTIENDE LA REDACCIÓN DE ALGO LO MÁS PROBABLE NO ES QUE EL TEXTO ESTÉ MAL REDACTO SINO QUE MALQUITA CAREZCA DE LAS CAPACIDADES DE COMPRENSIÓN DE LECTURA REQUERIDAS…
Saludos
P. D. para Eduardo: hay una diferencia entre «demostrar»y «enunciar». Paul te invitó a demostrar. En lugar de demostrar, tu enunciaste, sin ninguna demostración de por medio, no sin antes «pasar la bola», incurriendo con ello en la falacia del desplazamiento de la carga de la prueba…
P. D. para Darmos: Parece que te equivocaste de segmento de la película. En verdad estamos en la parte en que el capitán da la orden de ir a toda máquina porque cree que el Titanic no se puede hundir. Y esa orden la dio, al parecer, un 4 de mayo de 1912…
Para los que les guste el análisis y la proyección de escenarios:
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2008050701
Un solo detallito para Malquita… Cuando transcribas opiniones de terceros, te sugiero que al menos te des el trabajo de ver cuán actualizadas, razonables o apegadas a la verdad están… De lo contrario, el que queda mal eres tú, por no estar en condiciones de discernir entre lo que corresponde y lo que no. Te pongo un ejemplo de lo ridículo/a que acabas de verte. En el punto 4, transcribes insesata, acrítica e irracionalmente una tontera sin sentido alguno: que el proyecto de CPE no pone límites a la re-elección presidencial. Bueno, si en lugar de repetir como loro de pirata lo que unos paupérrimos ideólogos te mandan a decir, si en lugar de hacer eso, te decía, leyeras por tu cuenta para formarte tu propia opinión, encontrarías lo siguiente en la propuesta de nueva CPE:
Artículo 169
El periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del
Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos de manera continua por una sola vez.
Capicci? Pueden ser reelectas de manera continua POR UNA SOLA VEZ…
¿Ya ves a los papelones a que te conduce el no usar tus neuronas, el dejar que otros opinen por ti? Para la próxima, sea responsable puej y si va a opinar sobre un texto, al menos tómese la molestia de leerlo. Así evita que se lo ridiculice en público de esta forma y nos evita a los demás la vergüenza ajena que provoca la irresponsabilidad de algunos ciudadanos bolivianos…
Esto, de todas formas, nos lleva a una pregunta clave, mi estimado/a Malquita… Está claro que tienes una opinión definida sobre el proyecto de CPE sin haber leído ni siquiera el preámbulo. Imagino que eso mismo ocurrió en el caso del estatrucho… ¿o me equivoco? ¿Cuántos artículos del estatrucho habías leído antes de ir a votar el domingo recién pasado?
Malquita, de lo que estamos atónitos es de tu estrechez mental, tus prejuicios y tu simplismo de razonamiento.
Bye!
Parece claro que no estamos viendo la misma película.
Y tendríamos que aceptar que esto está por convertirse en telenovela, con capítulos; ahora el debate se trasladará a Beni, Pando, Tarija… ¿Serán los mismos actores, los mismos argumentos, el mismo libreto?
Parece que tendremos que hacer un esfuercito por que los resultados son previsibles.
Amigos todos:
Hagamos de este espacio un lugar donde prime el respeto y se puedan intercambiar criterios objetivos, llegó el tiempo de bajar las armas puesto que nadie es dueño de la verdad absoluta, el país requiere de encuentros y salidas alternativas en la que cada uno ceda en pos de la pacificación y desarrollo del mismo y por ende nuestras familias,
Les lanzo un desafío:
Expresemos nuestros puntos de vista de ¿cómo podemos salvar este punto de inflexión al que hemos llegado ? (seamos parte de la solución, no del problema)
Malquita, leí con detalle, con detenimiento cada línea de tu intervención y, a pesar de lo sesgado del análisis, me era una grata sorpresa que pudieras expresar alguna idea propia hasta que… ví que no era tuyo el análisis, bueno, al menos tuviste la decencia de mencionar al autor, cosa que destaco públicamente.
Cuando un extranjero comenta sobre la realidad de bolivia siempre espero que lo haga conociendo la realidad de mi país, están en su derecho de hacerlo y he leido brillantes artículos y análisis acá en la Argentina donde actualmente vivo. Pero este hombre, por muy embajador que haya sido, poca idea tiene de lo que pasa en Bolivia y más bien se deja llevar por sus «traumas», no es secreto para nadie que muchas personas hasta «se sueñan» con Chavez, jajaja.
Voy a comentar muy brevemente sobre el modo de aprobación del texto constitucional y después hablar sobre los artículos que se cuestionan, que no me parecen nada para morirse. Repito lo que dije antes, no estoy plenamente de acuerdo con el texto constitucional propuesto pero no por eso le quito validez ni lo botaria a la basura… sobre esa base puede lograrse modificaciones posteriores. En general, el texto me parece con caracter más humanista y, aunque algunos se sientan molestos por lo que digo, me parece que incluye a gente que ha sido excluida siglos, como me voy a oponer a eso?
La constitución se aprobó en un «liceo militar», o sea, un colegio donde muchos jóvenes van a obtener su bachillerato. Aquel nefasto día la amenaza a la integridad física de los Constituyentes era tan fuerte que obviamente era aconsejable ir a otro lugar, y eso hicieron. Debo recordar que aquel día en Sucre se habían trasladado cientos de miembros de la Unión Juvenil Cruceñista a Sucre, sus dirigentes lo anticipaban días antes… ya sabía que iban a causar violencia y lo de destacar es que la Policia se comportó a la altura de las circunstancias con agentes químicos y balines de goma (nada de armas de fuego, en cambio se vio por TV a civiles con armas de fuego)… y los militares no participaron. La ley convocatoria indicaba que el texto constitucional debía ser aprobado en Sucre y aquel liceo está en Sucre… Después el Congreso, la instancia que dio origen a la ley convocatoria decidió que se realice la ultima etapa de la Constituyente en Oruro y así se hizo. Los Constituyentes de oposición se marginaron ellos mismo, ellos se negaron a asistir y, aunque no creas Malquita, los partidos también se pierden por W.O. Como verán, no hay nada raro en todo esto de la aprobación, se cumplieron plazos y estaba enmarcado en las leyes.
Ego Ipse ya habló sobre el tema de la reelección presidencial, algo que no es para traumatizarse, sucede en EEUU, en España, en Brasil… por qué no en Bolivia? voy a decir la respuesta tal cual es… es que en Bolivia no hay un solo líder que pueda hacer frente a Evo Morales, Tuto Quiroga está en caida libre y Doria Medina no pasa del 15% histórico del MIR… los de la medialuna son liderazgos regionales y así… saben lo que significaría para los oligarcas otro periodo presidencial con Evo Morales a la cabeza? basta con decir que ya tocaron puertas de cuarteles varias veces en lo que va de este gobierno y no lograron nada.
Nada raro en la Definición de Estado, por qué no se puede pensar en Estado que sea Unitario y que tenga dos regímenes: autonómico y descentralizado… precisamente eso pedían desde Santa Cruz, sino para que fue el referendum por autonomias? fue pues para saber que departamentos se acogian a la Autonomía y cuales entraban al régimen descentralizado, todo bajo un Estado Unitario… no hay mayor ciencia.
Sobre los idiomas… que mejor forma que reconocer a nuestros pueblos su existencia y participación en el país que reconociendo su idioma? hasta ahora hemos tenido 3 idiomas oficiales y nadie se ha muerto… no por eso el Boletin oficial apareció en quechua, ven como hay que conocer la realidad de bolivia para poder hablar?
Sobre el artículo 8, el ama qhilla, ama llulla, ama suwa, escrito en quechua, no veo problema, es problema que este escrito en quechua (idioma oficial actualmente)? o tal vez alguien este en desacuerdo con «no ser flojo, no ser mentiroso y no ser ladrón»… que tiene de malo que el Estado realze esos valores que, además tendrían más arraigo por su origen cultural. Me parece una pavada eso de referirse al monte Sinai… aqui no estamos hablando de religión y aunque así fuera, esos valores no contradicen los de la religión católica, por ejemplo.
Sobre eso que dice del caos indígena-campesino me parece otra metida de pata de alguien que no conoce Bolivia y, lo más alarmante, de alguien que se permitió hacer el «copy-paste» y no conocer esta realidad aun siendo de nacionalidad boliviana. Actualmente, la Ley reconoce los «usos y costumbre» y, sorpresa!!!! no nos hemos muerto ni llegado a la anarquia, lo único que se hace acá es constitucionalizarlo… por supuesto, la CPE es un conjunto de normas generales que no pretende abarcar todos los detalles, para eso están o vendrán leyes específicas.
En resumen… que pena que me da tener que explicar cosas obvias, que pena que se sea boliviano y se desconozca la realidad boliviana, y lo peor, no se quiera mejorar.
Una consultita a quien pueda responderla… ¿Qué pasa en la película que se ve desde allá que en ninguna escena se muestran resultados oficiales sobre el avance en el recuento de votos del domingo? ¿Qué pasa en la película que se ve desde allá que todavía no tenemos actas firmadas? Estamos hablando de menos de 600.000 votos, nada más… ¿Tendrán algo que ocultar el director de la película, los productores, los protagonistas?
La amenaza a la integridad fisica de los Constituyentes, amigo de la hermana Republica de la Argentina, provenia de LOS MOVIMIENTOS SOCIALES, y no como el periodismo internacional refleja, a partir de las declaraciones unilaterales que se dan en la Sala de Prensa del Palacio Quemado, de esos cientos (quizas lleguen a cientos) de jovenes de la Union Juvenil Cruceñista, que, no se compara, Sr. Paul, ni en numero, ni en calidad de experiencia en amedrentamiento, a miles de campesinos, de los «Movimientos Sociales», cercando desde hacia meses Sucre, amenazando directamente y con suma violencia a los constituyentes de la oposición… usted no sabe eso… porque el «ama qhilla, ama llulla, ama suwa”, no tiene ningún efecto, Paul, para la gente que nos esta gobernando, y su unico valor reside en el uso que hay que darle dentro del discurso de eterna campaña oficial, de nuestra elite politica actual… lo cual los hace mucho mas deshonestos, mas fraudulentos, y malos, simplemente, mas malos que los «neoliberales» o «capitalizadores» anteriores, por la forma, para comenzar, tan maquiavelica con la que disfrazan su ambicion para quedarse en el poder, que, creame Paul, no es mas humano ahora que antes, ni menos corrupto porque Evo Morales lo preside…
La gente de Sucre si sabe lo que paso, y si todavia en Santa Cruz tenemos acceso a la informacion que otros no estan pudiendo obtener, es porque se esta «luchando» por mantener nuestra libertad de prensa… lo que la Argentina y otros paises del mundo estan recibiendo, esta siendo filtrado por el gobierno. Aqui se esta peleando, justamente por eso, por LA LIBERTAD, no solo de los originarios, sino de todos, hermano Paul. Aqui queremos DEFENDER nuestra intimidada y amenazada DEMOCRACIA… Los MOVIMIENTOS SOCIALES HAN DEMOSTRADO UNA VIOLENCIA DE LA CUAL ES DIFICIL SABER AFUERA, gracias a ese control mediatico gubernamental, y no son, creeme, Paul, estos sindicatos formados y pagados POR EL GOBIERNO, los representantes de la hidalguia del originario quechua o aymara ni de la sabiduria del Kallawaya… simplemente, se esta usando (y un dia la Pachamama se los cobrará) la bandera del «Indigenismo» para concretar un regimen politico, que, habla de «humanismo», pero asi como la Iglesia en su momento hablaba de «Dios» y se imponia la fuerza, el crimen… el horror.
Lo cierto es que, este articulo me parecio de los pocos publicados con nombre y apellido en su momento, que se atrevian a decir algo de lo que verdaderamente sucedio en Sucre, pues yo estaba en Santa Cruz, con mi radio, prestando oido a todas las emisoras, especialmente a la del Canal Oficial (Patria Nueva), que era «la unica» que transmitia en vivo la sesión, y al mismo tiempo, la radio Noticias, que iba contando lo que sucedia afuera, y me acuerdo perfectamente como mientras «Patria Nueva» hablaba de lo bien que estaba todo,el pobre periodista de Radio Noticias jadeaba en el microfono mientras corria en la calle, llena de violencia, de odio, a raiz del enfrentamiento de la poblacion civil, eso es, gente de Sucre con LOS MOVIMIENTOS SOCIALES, que estaban custodiando el recinto militar donde decidieron abruptamente aprobar con su quorum sin oposicion el nada conocido, nada discutido, nuevo proyecto del MAS … inclusive, recuerdo cuando entro el «Defensor del Pueblo», el Sr. Albarracin, a pedir que por favor se haga un cuarto intermedio, diciendo que afuera ya habian inclusive muertos… Radio Patria Nueva minimizo este sorpresivo cambio de actitud del «defensor del pueblo» que hasta ese dia, para nadie era novedad que estaba muy parcializado con el gobierno… y se que esta y otra informacion usted, en la Argentina, no la recibio, tal cual era, sino como el gobierno queria que fuera, como la ven Ego Ipse y Caleidoscopio, y otros aqui, y es que no es facil saber lo que pasa si un gobierno con todo el poder y de paso, a los militares de su lado… ( recordara los tiempos nefastos DE LOS DESAPARECIDOS en la Argentina, ¿quien sabia? ¿quien se enteraba de lo que pasaba?)… no tiene dentro de sus planes que usted o yo sepamos las cosas tal cual son… y por ello, porque yo soy una simple ciudadana, ama de casa y madre de familia, que no tiene, a veces tiempo, pero, en general, la forma como llegar a analizar la Nueva Consititucion y sus leyes, y aqui alguien me lo pedia expresamente, bueno… disculpenme… si un articulo de un Ex Embajador de la Argentina ante las Naciones Unidas no les parece bueno suficiente para dicho fin…
No estamos solos en este mundo, ni en este problema, ni en este debate, en general, y todo lo que pueda llegar de «otras personas», -que no sean siempre Ego Ipse o el Caleidoscopio-, mas todavia si se trata de una persona que ha sido Embajador en las Naciones Unidas y tiene una opinión para dar, del tema, me parece bueno reproducir (no plagiar) aca y contribuir con ello al debate.
Uffff… Realmente Malquita ha visto otro país durante los últimos meses. Probablemente el país de las maravillas. ¿Cuálsito de los Movimientos Sociales puso en riesgo puej la integridad física de los constituyentes? Puej… Los «estudiantes» de la San Francisco Javier, movilizados por el «Comité interinstitucional» y financiados por el «Komité Kru Kru» (o K.K.K.) y una empresa aceitera de por allá… No hable sin saber puej, mi estimado Malquita… Sea responsable puej…
Y respecto a las opiniones, todas, en principio, tienen igual validez, provengan de un zapatero, de un físico nuclear o de un ex-embajador de la ONU. En esto que se llama democracia no hay voces más autorizadas que otras puej Malquita, y me imagino que conoces la democracia… Que tengan igual validez significa que todas las opiniones se someten a las mismas condiciones críticas para determinar su razonabilidad o su grado de adecuación a la situación empírica. Y resulta que, sometidas a las condiciones críticas, el texto de Emilio Cárdenas falta a la verdad…. Lo peor es que no falta a la verdad intencionalmente. Falta a la verdad porque comenta sobre una CPE (la aprobada en grande) que ya no existe… El que debía saber eso antes de copiar y pegar cualquier sandes sin sentido era, precisamente, el que hacía copy and paste… Acá nadie ha propuesto que no se transcriban opiniones de terceros; acá se ha propuesto que el que transcribe la opinión tenga al menos la decencia de no copiar y pegar mentiras. Capicci? Es bien gruesa la diferencia…
Saludos
Ego, si… ¿cuantas personas asistieron al Cabildo?
¿A cuál cabildo? :-p
ja, ja, ja… me hiciste reir:…tousche!
Para eso estamos, mi estimado/a Malquita. Para eso estamos…
Paul, le legitimidad se la otorgan las urnas, tal como ya lo expresaste. Te pido por favor no manipular los datos de la forma que mejor te convenga. El ausentismo no llegó ni al 35%, y ello pese a la millonaria propaganda Exenista/Masista desde la CNE. Pese al anuncio poncho rojista de tomar el departamento por la fuerza (ja!!), pese a la prohibición oficialista a la Policía para resguardar a quienes irían pacíficamente a emitir un voto y la amenaza de dar de baja a todo «paquito» que se atreviera a desobedecer. Y, por favor, ¿De donde te sacaste eso del terror de la UJC? Deberías acudir a otras fuentes de información ajenas a ABI y BOLPRESS. Te lo ruego…
Te recuerdo, asimismo, que la bancada del MAS estuvo invitada a participar de la elaboración del estatuto; allá ellos si no les dió la gana de asistir, porqué acá no hubo necesidad de llamar militares ni poner ordas malolientes a coca para que eviten el ingreso a nadie (uuuu, dos pájaros de un tiro ché, que puntero que soy, en que queda ahora la supuesta legalidad o legitimidad de aquel proyecto parido en el Caribe?!!)
Y bueno, pasa la bola nuevamente…
Saludos AutoSÍmicos