Quién lea la Constitución aprobada en el Liceo Militar y la compare con la aprobada en Oruro, encontrará que la Comisión de Concordancia fue ampliamente generosa en su mandato, y lo superó convirtiéndose en Legisladora. Cambió Artículos, los modificó y trató de corregir entuertos que la urgencia había impedido considerar.
A diferencia del primer texto del Liceo Militar, que no lo conocían ni los propios Constituyentes que aprobaron la Constitución por Capítulos, la versión aprobada en Oruro tiene una Publicación Oficial. Quiere decir que ya no se le puede cambiar una coma, y sólo espera dos Referendums para su aprobación final.
La lectura de la Constitución aprobada en Oruro, demuestra que no es un cuerpo orgánico. Ni coherente. Mucho menos, aplicable. Esta afirmación nace de la lectura crítica que recién está empezando a producirse. Están apareciendo incongruencias y contradicciones que imposibilitan su ejecución. Más allá de la voluntad de cambio y la necesidad de ajustarnos a mandatos populares, es necesario compartir la preocupación que existe en las 16 contradicciones identificadas hasta el momento. La Constitución aprobada en Oruro no le servirá ni a los militantes del MAS, que están asumiendo la consigna que no se le toque ni una palabra. Esa verdad de fe, cae frente a la lectura y el debate que deberá producirse masivamente y que demostrará las incongruencias.
Existen sobradas razones para demostrar la ilegalidad en el procedimiento aprobatorio de la Constitución. A esas razones, doy un paso más, y planteo la necesidad de conocerla para evaluar exactamente qué significan las incongruencias del cambio propuesto.
Para salir de este intringulis, sólo existe un camino lógico:
1. Que las fuerzas políticas reconozcan la necesidad de abrir el debate Constitucional para corregir esta Constitución inaplicable.
2. Que el Parlamento Nacional apruebe, por 2/3 de sus miembros una Ley que amplíe el mandato de funcionamiento de la Asamblea Constitucional, para realizar las compatibilizaciones/enmiendas/correcciones.
3. Que la Asamblea Constituyente, en el marco de la Ley anterior, por 2/3 de sus miembros totales, apruebe una Resolución que posibilite la modificación del texto aprobado en Oruro, para darle la coherencia mínima de un texto Constitucional.
Como ciudadanas y ciudadanos responsables con un cambio para mejorar todos, apelamos a la racionalidad de nuestros representantes.
Carlos Hugo Molina, ciudadano.
6 comentarios
La asamblea constituyente ha demostrado día a día durante el último año su debilidad, inoperancia e incapacidad para avanzar en un texto constitucional de consenso. Ampliarles el mandado para que lo sigan intentando es un verdadero sinsentido, les podríamos ampliar 10 años más el mandato y el resultado será el mismo, porque el problema no reside en el tiempo, sino en las tremendas contradicciones del país y como éstas se reflejan en la asamblea. Lo primero debería ser lograr un consenso suficiente, honesto y real entre las fuerzas políticas (cosa que hoy por hoy no es posible) para posteriormente iniciar un nuevo proceso constituyente, pero en otro escenario, con otras perspectivas y con otras personas. El actual proyecto de constitución nació muerto y para que tengamos uno que nos sirva a todos deben pasar muchas cosas que no están sucediendo y debe transcurrir aún mucho tiempo
Sobre el comentario del senor Molina: en otras circunstancias, en otros tiempos puede que su sugerencia sea buenna, pero, asi como estan las cosas, veo muy dificil que pueda llegarse a algun acuerdo final para modificar, rectificar y/o anular este proyecto de Constituciuon del MAS. Una pena todo lo que sucede y sucedera de aqui en adelante. Y pensar que todo empezo con la brutalidad de hacer este proyecto sin ningun concenso y arremetiendo contra toda forma de legalidad e incurriendo en ilegalidades del tamano de la estupidez de los masistas.
Carlos Hugo, apoyaría tu moción solo y únicamente si se vuelven a elegir a los constituyentes.
Mi propuesta de elección sin embargo es muy diferente; yo lo haría a través del padrón electoral, como se escogen a los representantes de las mesas electorales en tiempo de elecciones. Con algunas restricciones.
No podrían ser miembros del ejecutivo, legislativo y judicial ejerciendo un cargo durante la elección.
No podría ser ninguno de los constituyentes previamente elegidos
No podría ser ninguna persona condenada criminalmente.
Se escogería hasta 5 personas por distrito electoral. Si la primera no acepta, no está en el país o no reside en ese distrito electoral; se va por la segunda persona y así sucesivamente hasta sacar un representante por distrito electoral. De ahí a Sucre a darle las mismas condiciones que a los otros. De esta manera tendremos verdaderos representantes del país, de todos los colores, etnias, clases sociales e ideologías políticas.
Adicionalmente les pondría una fecha límite, los artículos cambiados de la actual constitución con votación de 2/3 hasta dicha fecha, pasan; los que no, se quedan tal cual. De ahí todos los bolivian@s a votar en las urnas; te aseguro que pasa del 50% más uno sin chistar.
elegir a los constituyentes por muestreo aleatorio simple… interesante idea
Las valoraciones sobre el proyecto de Constitución Política del Estado son tan variadas como legítimas todas, yo tengo una, tu la tienes, todos tenemos una valoración sobre ella. Algunos la consideran ilegal, otros legal, unos la peor del mundo, otros la mejor, para algunos tiene contradicciones, para otros son solo malas interpretaciones o interpretaciones forzadas y sesgadas por intereses particulares. Como ven para todos los gustos y sabores, todas ellas respetables, todas ellas sustentables desde diferentes perspectivas. Cada quien cree en lo que quiere creer!! Pero el problema no es ese, pues al fin y al cabo, es el pueblo el que decidirá si ese proyecto vá o no vá. Lo cierto es que la resistencia no es tanto al proyecto de Constitución Política del Estado como tal, el asunto es más complicado que eso. La resistencia, como vemos a cada día que pasa es a la consulta misma y eso es por demás curioso, sino grave. Que nadie conocía el primer texto es apenas un rumor querido Carlos Hugo, y sobre rumores no se opina, por que son eso… rumores. Sobre que NO es un cuerpo orgánico, coherente, aplicable, congruente, etc. pues todo eso depende del cristal con el que se mira, si tu lo crees tendrás tus razones, como las tienen quienes SI la consideran orgánica, coherente, aplicable, congruente, etc. Lo que se debe discutir es el fondo del texto, ese es el tema principal, no existe en el mundo una Constitución Perfecta Carlos Hugo, eso solo pasa en el País de las Maravillas. No hay en el mundo una sola Constitución que no haya sufrido modificaciones constantes en su historia fruto de la movilidad histórica y social, no hay en el mundo una Constitución que complazca a todos, eso de que la Constitución debe ser un pacto de TODA la sociedad es una abstracción legalista y dogmática sin contenido por ser irreal, no por que no pueda darse, sino por que la pluralidad de ideas, ideologías, visiones, etc. es tal que algunas son totalmente contrapuestas o irreconciliables entre ellas y luego es dificil, sino imposible, complacer a todos. Eso sucede por ejemplo con el tema de «Derecho a la Vida» o lo que podemos entender por «Libertad/Igualdad» y otros. Esos son los temas que hay que discutir, discutir la aplicabilidad, coherencia y otros es escapar de lo que realmente debiera interesar. Lo lamentable es que en esto los grupos de poder económico mediático no ayudan en nada, pues se van por las ramas, unilateralemente han decidido no informar, nos niegan la posibilidad de discutir estos temas, para discutir otros totalmente ajenos al fondo de la discución, por que no les interesa discutirlos, imponen sus ideas y nos privan del derecho a cuestionarnos, reflexionar y decidir. La pregunta es ¿Por que tanto temor a enfrentar esta discución? Me animo a responder: Por que hay demasiados intereses en cuestión, algunos de ellos muy peligrosos. Un abrazo!!
El muestreo aleatorio simple, mis estimados Andrés y Bolivia Libre, podría generar «…verdaderos representantes (sic) del país, de todos los colores, etnias, clases sociales e ideologías políticas…» (cito para evitar malos entendidos) sólo en el caso de que los distritos y circunscripciones fueran homogéneos internamente y heterogéneos entre sí. Pero como no es el caso, un MAS (para que no se pongan paranoicos, un Muestreo Aleatorio Simple), terminaría produciendo una muestra distorsionada. Todo eso sin mencionar que es un interesante invento conceptual ése del «verdaderos representantes». ¿Qué serían los otros? ¿Representantes imaginarios?
Salud-os