Nueva Constitución Política del Estado 5

tambien serian traidores a la patria todo aquel que lleve una remera con la imagen del che guevara, extranjero que vino al país a derrocar al gobierno .

La imágen y el pensamiento de Andrés Ibañez, como la de tantos otros luchadores sociales ha sido prostituida, en beneficio de determinadas posturas económico-ideológicas, en los últimos cincuenta años. Se ha distorcionado de tal forma la figura de Andrés Ibañez, quizás el pensador socialista más representativo de Bolvia sino de Latinoamérica, que si uno hace una lectura crítica y reflexiva de la historia oficial(bastante distorcionada por cierto) y la no oficial(bastante politizada por cierto) se encuentra con verdaderas perlas. Andrés Ibañez no terminó como terminó por tener alguna postura federalista ni mucho menos, esa es una historia que tiene un sustento muy subjetivo y parcial(si es que no tendenciosamente parcializado), pues es por demás conocido que Andrés Ibañez era un peligro no solo para el gobierno coyuntural de entonces sino para todo un sistema emergente que veía en él la representación de las ideas más progresistas de la época, ideas que interpelaban, y por eso eran peligrosas, a una sociedad en lo que a los principios de Libertad, Justicia e Igualdad se refería. Muy lejos de tomar una postura simplista de Federalismo o cualquier otra figura política forzada que quiera atribuirsele, Andrés Ibañez, fué, es y será la representación mas honesta de los ideales de Libertad, Justicia e Igualdad, a la que aspira todo el Pueblo Boliviano.

Yo te hago una pregunta Carlos Hugo ¿Como, tú, llegas a esas conclusiones? ¿Bajo qué parámetros? ¿Sobre que fundamentos? ¿Desde cuando y como puede considerarse la hiza de una bandera o las posturas políticas, religiosas, sociales o de cualquier índole que uno pueda tener con actos de traición a la Patria? Una cosa es sustentar, promover, difundir, defender, expresar, en el marco de la Democracia cualquier postura ideológica, social, religiosa o de cualquier naturaleza, por más radical que esta pueda ser o parecer, y otra muy diferente es promover acciones para la desintegración territorial o atenten contra la unidad del país. Y aqui es muy importante, como todo, contextualizar adecuadamente lo que significa «Desintegración Territorial» y «Unidad del País». Asociar esto con Andrés Ibañez o Felipe Quispe, disculpame Carlos Hugo, no es responsable y es hasta tendencioso. Asumiendo, en el peor de los casos, que la postura de Andrés Ibañez haya sido federalista (cosa muy debatible), y considerando las acciones que tomara entonces, estas estan muy lejos de considerarse como actos que promuevan la desintagración territorial o atenten contra la unidad del país, son mas bién expresiones legítimas de lás aspiraciones de un pueblo que demanda mayor participación. Hoy en día el Federalismo es una opción, tan valida, legitima y respetable como cualquier otra. Lo paradigmático de todo esto es que se ha aludido precisamente a estos conceptos para manipular la coniencia colectiva del pueblo boliviano, para ejercer violencia desde el Estado contra toda forma de discidencia política. El mismo Evo Morales o el Sr. Lienera, como miles de personas (en diferentes etapas de la historia), mineros entre los más, han sido perseguidos, torturados, desaparecidos y muertos apealando al principio, impuesto desde afura, de Seguridad Nacional, se ha calificado como «traicion a la Patria» cualquier forma de discidencia política que no comulgue con un sistema que condena la Diferencia, la Pluralidad de Ideas. Lo peor es que eso ha sucedido tanto en Dictadura, como en Democracia. Teniendo en cuenta todo esto, es una buena señal de la nueva CPE, delimitar claramente lo que se entenderá po
Traición a la Patria. Lo que debemos preguntarnos, lejos de sacar conclusiones apresuradas, es ¿Que se entenderá como un acto que promueva la desintegración territorial? ¿Será que puede pasar en Boliva lo que ha sucedido en Los Balcanes, donde por un vacio constitucional y por la injerencia externa, via una guerra y una posterior intervención, se ha desintegrado un País? ¿Será que aprenderemos de las lecciones que nos dá la historia? Detalle: Nuestro actual Embajador Norteamericano, fué uno de los protagonistas de esa oscura página de la historia europea.. Surgen tantas pregunta!!! Un abrazo!!

Pues tú mismo Carlos Hugo has respondido a tus preguntas muy claramente. Lejos de «intenciones», sean estas de quienes fueren, Presidente, Vicempresidente, Ministros, etc. el mandato constitucional debe delimitar claramente lo que se considera traición a la Patria.

¿O es que consideras que debiera dejarse a la libertad del EVENTUAL gobernate la determinación de que es o no es traición a la Patria?, por que si esa es tu postura, es decir no delimitar esto, estarías avalando y justificando, implicitamente, tantos años de persecución, violencia y muerte, no solamente de Andres Ibañez, sino de muchos bolivianos y bolivianas que por asumir una postura política o social contrapuesta a los intereses coyunturales del EVENTUAL gobernante, han tenido que pagar con su vida, bajo el argumento de ser «traidores a la Patria», la concecuencia con sus ideales.

Te devuelvo la pregunta ¿Recuerdas bajo que argumentos fué fusilado Andrés Ibañez? ¿O mejor, sobre qué base juridico legal se argumento su fusilamiento? Si te pones a investigar críticamente y profundamente esto pues notarás la peligrosidad de tener vacios constitucionales, que al capricho del gobernante, degeneran en lo que pasó con Andrés Ibañez, Zarate Vilca, Ernesto Guevara (disculpa Andrés y Carlos Hugo pero la semejanza entre estos tres casos es in-negable, al margen de la posición política que puedan tener, incluso si se ponen a revisar la historia de como fué sustentada la ejecución de los tres. Y eso dá mucho en que pensar sobre estos tres personajes de la historia), y cientos de bolivianos y bolivianos que murieron por la arbitrariedad de un gobernante, que apoyado por una Constitución funcional a sus intereses, puede hacer lo que le da la gana.

CNPZ ¿recuerdas como fueron ejecutados y como fué determinada su ejecución y bajo que argumentos?

Amayapampa y Capacirca ¿recuerdas las declaraciones oficiales en contraste con lo que sucedió?

MST ¿recuerdas como fueron calificados los trabajadores, días antes de la masacre y como se pretendió encubrir el asunto argumentando que eran traidores a la Patria por promover actos subversivos, lo mismo que en Amayapampa y Capacirca, o el CNPZ?

Todos estos casos, tienen algo en común, o mucho y es que todos fueron eliminados por argumentos muy semejantes y eso es algo que no lo pueden negar. Todas, con sus particularidades, son el ejemplo de lo que una Constitución como la actual podría degenerar. Todo esto sucedió en Democracia, negarlo e intentar no reflexionar sobre esto, es retroceder y peor justificar tantos crimenes de la Democracia, de nuestra historia.

Ahora, las afirmaciones de Felipe Quispe, son solo eso.. afirmaciones, que cualquiera pudiera hacerlas, lo mismo que lo que dijeron o hicieron Los Comunarios, pero eso está muy lejos de constituirse en ACCIONES que promuevan la desintegración del territorio. De nuevo caemos en las subjetividades de interpretaciones tendenciosas de la realidad y del nuevo Texto Constitucional.

Por que no contextualizamos y plantemaos posibles escenarios de lo que se debería entender por Desintegración Territorial ¿O es que preferimos evadir esa cuestión? ¿Por que? Un abrazo!!

2. Que realice actos para la enajenación de los recursos naturales de propiedad social del pueblo boliviano en favor de empresas, personas o estados extranjeros. (nuevo)

Bajo ese lenguaje, que seria del contrato de Mutun? Jindal gano en un proceso poco transparente. Y que tal que el gobierno de Bolivia, ofrece gas natural a precios subsidiados?

Seria delito firmar ese contrato?

Y eso es precisamente «el porque» de este tipo de discusiones. Se usan ejemplos de ciertas situaciones reales o escenarios posibles, para ver las posibles aplicaciones de las leyes propuestas. Y esto es lo que estamos viendo precisamente en esta Constitucion. Son leyes que van a delimitar – a trazar las fronteras de l o legal – de el sistema juridico, penal, politico, y administrativo, Boliviano.