Referendum Dirimidor 4… ensayo

Aqui hay otro de los grandes problemas de interpretación, si fuese la pregunta asi nomas como la redacta CH, cosa que no es nada improbable, no queda claro si la reelegido indefinidamente en cantidad de veces o en tiempo.

No me habia puesto a pensarlo, pero creo que en esta Constituyente todos los que forman parte se sacarón un cero en Ingenieria Institucional.

Simplemente la pregunta atenta contra la democracia. La democracia asegura la rotación en el poder como condición.

No

Creo que todos lo han explicado bastante claro. Odio redundar, así que ire practicando (por si el referéndum). Mi respuesta es un rotundo: NO.

La respuesta es NO, en Bolivia es necesaria la alternancia de partidos/politicos.
Para el apunte en las comunidades aymaras existe el «thaki» que señala que una pareja puede ser autoridad en la comunidad por una sola vez en su vida.

Sí. Sobre todo si se trata de Evo Morales Ayma.

Sí. Mucho màs ahora con la alianza con Iràn y Venezuela.

Estimado Carlos Hugo:
Somos 6. Piso 1:
Por el SÃŽ: Dos votos
Por el NO: Cuatro votos
Sì: Fundamentaciòn: Para que exista cambio en todo el sentido de la palabra, debe existir un mínimo de garantìa para la continuidad del cambio.
No: Para que exista democracia, no se debe permitir el caudillismo porque atenta contra normas de convivencia democràtica.

Incluso en la perspectiva de la reelección inmediata por un periodo mas se notan ciertas cositas que se debe considerar.. ¿Por que se cuestiona en el «fondo» la RE-elección indefinidamente? ¿Será talvez por el TEMOR que la gente, el soberano, en su derecho democrático, se exprese en las urnas a favor del SI? Se ha identificado de forma demasiado evidente, una actitud de rechazo casi dogmática a la propuesta, incluso demasiado reactiva de ciertos sectores de la sociedad. Y si para eso tiene que acudir a la cultura indígena, pues métale que para otras cosas ni se los considera en lo mínimo.. ¿paradojas? Se ha empapelado el discurso de la «RE-elección indefinidamente» e inteligentemente se ha intentado ignorar la «revocatoria de mandato» ¿Por que? ¿Cuál es la relación funcional entre el uno y el otro? Por que están, estrechamente relacionados.. pero se intenta dividirlos, separarlos, evidentemente para ocultar lo real. El único propósito de la negativa, es la de preservar esa vieja y tan dañina cultura de lo que es la «alternancia del poder» propio de épocas sombrías de nuestra história en la que podía tranzarse con el voto del ciudadano, con la silla del Palacio, entrando el segundo, e incluso el tercero más votado, todo por el afán de no perder privilegios ofensivos a la inteligencia humana, llevandonos a un estado de indefensión extrema de parte del Estado, llegando incluso a violentarse derechos humanos elementales, como la vida, y todo eso sucedió en Democracia. La única garantía de que eso no vuelva ha suceder es que el pueblo, los ciudadanos, tengan la opción a juzgar el mandato, en el momento que así lo considere necesario, y bajo los mecanismos que especifique la Const. política del Estado, y es eso lo que significa la «revocatoria de mandato», una medida necesaria de la que no podemos quitarnos, pues hace a la profundización de la Democracia, a la cuál muchos le tienen miedo, por evidentes razones. Lo que pasó con Goni fué la gota que derramó el vaso, llevandonos incluso a enfrentarnos entre bolivianos. La gente se ha cansado de soportar tanta intransigencia de parte del Estado, creyendose dueños de nuestra vida, de lo que nos pertenece como nación.. de la garantía de nuestro progreso y futuro, como son los Recursos Naturales. Ahora queremos tener no solo el derecho nominal, como ha sucedido hasta ahora, sino práctico del ejercicio democrático de la soberanía(ciudadania) sobre nuestros Recursos Naturales. Le reelección inmediata por «un»(¿único?) periodo más, es un candado muy peligroso para la continuidad de cualquier cambio profundo en democracia, por que presupone la incapacidad del soberano de identificar un «Caudillo», de un «Lider» o de un «Proyecto Nacional». Con eso se garantiza la ALTERNIDAD del poder, como si fuera un «Pasanaku», o un «Bingo!». Se trata entonces de instituir la «revocatoria de mandato» como mecanismo de intervención directa del soberano sobre el rumbo que pueda estar tomando el país. Un abrazo!

Si bien el referente externo es válido, por constituirse en modelos, no tenemos por que limitarnos a ellos por ser simplemente eso: referentes. La vigencia de un determinado modelo y su eventuál éxito está superditado a realidades que si bien desde el punto de vista formal son semejantes, pues no lo son considerando las diferentes realidades de los diferente pueblos. Incluso el concepto que se pueda tener de Democracia es suceptible de estas observaciones, pues ni todos tenemos la misma idea de lo que significa. Debemos superar, además del desarrolismo globalizado que está llevando al planeta al colapso, esas formas de hacer política desde lo abstracto, lo externo, lo que está «ya hechito, oleado, sacramentado.. y es incuestionable», de copiar lo que se hizo, por que aparentemente funciona bién.. o es mejor. Durante bastante tiempo nos han intentado hacer creer que el modelo de Capitalismo era lo mejor, por que en todos lados «funciona» bién, para algunos claro. Lo que yo no veo claro Carlos Hugo, es eso de querer ignorar la voluntad del pueblo, por que ese temor a la «Revocatoria del Mandato», se puede decir mucho al respecto pero lo real es que hay mucho más por detras de lo que quieren hacernos creer. La conciencia ciudadana y el nivel de politización de la ciudadania, para bién o para mal, hace que sea imposible ignorar el hecho de que el pueblo ha mudado los paradigmas desde los cuales se les ha impuesto la idea de relación Estado-Ciudadano. Los movimientos sociales, a pesar de una artificial estigmatización funcional a intereses políticos eventuales, son la expresión incuestionable de esta realidad. Lo que requiere que se ajusten ciertos principios, y esta es la labor de la Asambles, que reigen estas relaciones. Intentar superditar este debate a lo que es el Periodo de Gobierno, no hace sino relativiza una realidad demasiado incuestionable, sería tanto como taparse la boca, los ojos y los aídos, para no entender que los cambios no son apenas de «maquilleje «(reformismo), sino de un nuevo pacto entre todos los bolivianos.

Para minimizar los riesgos de una dictadura y de una seduccion de perpetuarse en el poder por parte del que momentaneamente lo obstenta mejor es el NO!. Cuando existe madurez en la clase politica lo que se puede perpetuar o dar continuidad es a los sistemas si es que estos funcionan para la gran mayoria, no los gobernantes.

Del análisis de nuestra corta historia considero que el sistema que se adecúa a nuestra realidad es el sistema de períodos cortos con una releección inmediata, por cuanto el actual de reeleción mixta no ha sido beneficioso para el país (Caso Goni, su reelección no sirvió para profundizar o corregir sus medidas dictadas en su anterior gestión) y no tiene fundamento alguno que lo sustente. Por otro lado no comparto con la revocatoria de mandato pues creo que lamentablemente no tenemos la madurez suficiente para ejercer este derecho, por lo que para evitar crisis de gobernabilidad por cambios forzados de gobiernos y para que en caso que llegue una buena gestión se le dé continuidad reitero que voto por un período corto y una reelección inmediata, de ningún modo por una reelección indefinida al ser inaceptable, violatoria y afrentosa contra un Estado que ha decidido vivir para siempre en democracia.