Compromiso republicano

¿El derecho ajeno? Mmm palabras mayores Carlos Hugo, en este país donde nos hicieron creer durante tanto tiempo que «todos somos iguales» (¿ciudadanos?), solo que algunos habián sido «más iguales que otros»(los privilegiados de siempre, travestidos de «democratas»), pues tus palabras dan escalofrios. Afirmar el «derecho ajeno».. ¿acaso no es reconocer que no todos habíamos tenido los mismos derechos? y que los que no comparten lo que tú llamas «derecho», somos los malos y los que «comulgan» con tu idea de «derecho», que por dogma liberal además presuponen Universal (Chauvinismo), son los «démotas» (¿Sabes a lo que me refiero, no?) Los valores Repúblicanos, que por condición natural, esos SI son ajenos, no son mas que la expresión de la mentalidad retrograda de ciertas élites, que bajo la capa del discurso de la «ciudadanía» intentan imponer la homogenización de la sociedad, atropellando la diferencia, el discenso, imponiendo una cultura importada, verticalmente y donde la «Tolerancia» es la justificación de la incapacidad de «Aceptar» al otro como igual, de tener que «Aguantarlo-Tolerarlo» y no «Aceptarlo-Recibirlo». La República no es más que la expresión de una lógica de exclusión, ni mas ni menos.
Te decías socialista Carlos Hugo ¿Que pasó? ..ahora eres un «ciudadano».
Efraín, un «ser humano», como vos, no un «ciudadano», que es apenas un concepto!

De acuerdo con Efraín, creo, aunque no quisiera apuntar nombres (pues soy nuevo acá). Sólo pienso que hay que revisar ciertos conceptos que a menudo los tenemos como «vacas sagradas», y no necesariamente debe ser así.
Creo que los paradigmas que tenemos de nación, democracia y tolerancia (sobre todo los que se han puesto de moda desde que un intolerado es presidente) están demasiado guiados por un temor al posible cambio.
En ese sentido, no se hasta qué punto es un orgullo ser una «República», sobre todo si tiene principios muy «nítidos» (¿nítidos según quién?).
Y la tolerancia, tan mentada estos últimos tiempos, debería pasar por comprender el absoluto rechazo que generó determinado sistema en una GRAN parte de la población; y el respeto a la democracia, también debería pasar por el respeto al gobierno de la mayoría, que representa a quienes debemos tolerar, los que rechazaron el sistema.
Espero no ser identificado como alguien que atenta contra nada, sólo que creo que nada debe tener «principios nítidos» indiscutibles, al contrario, la duda hace avanzar, mientras que la presunción de certeza estanca.

Como estamos en democracia y en construcciones y deconstrucciones quisiera decirte Efraín, con todo respeto, que tan poco estático será todo, como lo afirmas, que tu forma de pensar es también ecléctica y no deja de girar a lo largo de tu retórica. Sin embargo, en algún lado tendrá que encontrar asidero o fundamento.
Porque daría la impresión, que tú también relees la historia desde el ojo incierto, o al menos subjetivo, de tu propia mirada plagada de prejuicios presupuestos, dogmas, moldes y demás.
Y entonces aquí cabe una pregunta: Será entonces que tú estás en lo cierto? Bajo qué premisa? Con qué criterio se podría llegar a esa conclusión? ¿Qué nos haría suponer que tú, luego de todo lo expuesto, podrías rebatir cualquier argumento con algún tipo de solvencia. En el entendido de que todo cambia, y nada es estático.
Por otro lado, y no menos preocupante, me asalta la duda: la libertad, para ser libre, debe ser avalada por tu propia perspectiva o es que también aceptas la mía, o la de cualquier hijo de vecino?
Por eso Efraín, tú me das más miedo. Porque a través de un discurso y de una advertencia, por suerte no amenaza, caes en tu propia observación: «No hay nadie que provoque más temor en este mundo que alguien que cree que tiene la verdad absoluta».
Un saludo para todos.

Carlos Hugo, precisamente por que para cada una de mis afirmaciones hay un contra-argumento es que es apenas una opinión, si no fuera así pues que sentido tendría darla o compartirla, supongo que este es un espacio de eso.. de opinión, de compartir y debatir ideas. Y eso es lo mas gracioso de todo esto, de esta experiencia de compartir ideas, que así como tú (o cualquiera) tienes argumentos para rebatir las mías (o las de cualquiera), yo también los tengo (los argumentos) para rebatir las tuyas y es que precisamente de eso se trata, de «desnudar» eso; que la verdad no es privilegió de unos pocos, que por suerte hemos superado esos periodos históricos donde el Conocimiento y la «Verdad»(?) eran privilegios exclusivos de unos cuantos. Sobre la Teoría del Caos, o la «Realidad Objetiva», pues como abstracciones científicas, alejadas luego de La Realidad, sirven como referentes apenas y no debieran ser jamás asumidas como Representaciones de la Realidad, por que La Realidad no es como una rana a la que puedes disecar, destruir y sacar algunas conclusiones. La Realidad (que no la objetiva) requiere nuevos instrumentos para estudirala, instrumentos que quien sabe siempre serán o limitados o insuficientes para intentar siquiera explicarla. Por ese lado iban mis cuestinamientos, hemos aceptado tan dogmáticamente y acriticamente algunos conceptos, que no nos permitimos siquiera cuestionarlos, porque hacerlo sería no-Objetivo, luego no pasa la prueba de la «Ciencia Contemporanea», esa ciencia que no se cuestiona, que no se discute.. esa «Ciencia Contemporanea» que se ha convertido en el «Dios» de esta (pos-)modernidad. Sobre la URSS.. ¿Quién dijo que el experimento sovietico tenía algo que ver con el Socialismo? Tal parece que aún hoy confundimos (¿tendenciosamente?) el Comunismo con el Socialismo ¿por que será, no? La historia del «cucu» comunista que se come niñós, ya no la tragamos más. Pregonamos dejar el pasado atrás, y ver el futuro, pero seguimos amarrados a prejuicios del siglo pasado. Sobre la Constatación Empírica pues podemos hablas mucho más, en función, claro, de los límites de la Ciencia, que no la «Ciencia Contemporanea». Un abrazo Carlos Hugo!

Carlos Hugo.. me encantó eso de «en las arrugas de los ancianos», por que paradójicamente, sin ir muy lejos, aquí no mas, cuando el canciller aludía a la sabiduría de los antíguos, ha sido crucificado mediáticamente, tildado de «ignorante» (incluso como promotor de que los niños dejen de leer, imaginate!), y otros adjetivos peores, especialmente aqui en Cocha, desnudando lo pequeños que podemos llegar a ser, lo intolerantes, mediocres y poco amplios. Supongo que a eso te referías, y coincido contigo completamente y sobre La Naturaleza, pues ni hablar, esa Naturaleza que aún hoy se la considera un objeto, una cosa, una propiedad, aberraciónes a los principios de convivencia armónica con la dadora de vida.. La Naturaleza. Un Abrazo Carlos Hugo!! Aprendemos… juntos!!