Dos películas con los mismos actores.
El Presidente Evo Morales tiene una presencia internacional, indiscutible. Recibe apoyo, adhesiones, simpatías. Su imagen, de indígena, demócrata y revolucionario, lo posesionan en el escenario mundial.
El Gobierno del Presidente Evo Morales tiene muy serias dificultades políticas internas. Arrastra dificultades básicas en la gestión pública, genera confrontación permanente, ha roto la institucionalidad democrática y la coordinación de las instituciones estatales.
En lo interno, hay una sucesión de eventos objetivos:
La Asamblea Constituyente se encuentra en el limbo.
Sigue el pésimo manejo político con el Departamento de Chuquisaca.
El 1º de junio, siguen los Referendum para aprobar Estatutos Autonómicos Departamentales, en Pando y el Beni.
El 22 de junio, se realiza el Referendum para aprobar el Estatuto Autonómico del Departamento de Tarija.
El 29 de Junio se efectua la elección del nuevo Prefecto de Chuquisaca.
Con la realización de estos eventos democráticos, continuará el reacomodo de la democracia boliviana.
Para el análisis internacional, todos estos actos son el resultado de la acción de la oposición que le pone trabas a los cambios sociales que intenta llevar el Presidente Morales.
Las películas, no coinciden.
Carlos Hugo.
55 comentarios
Un último comment:
Ojalá Paul todos los burócratas enquistados en el poder central en este tuvieran una mirada más «provincial» y «pueblerina» del país, como la tienen los alcaldes gracias a la participación popular y ojala que pronto la puedan tener (con competencias y recursos) los gobernadores dptales.
¿Confrontación Estado vs. Estado? Nop… Eso no existe en Bolivia. En Bolivia hay un único Estado, débil, inoperante, incapaz de ser Estado, pero uno solo al fin y al cabo. Y no está en conflicto consigo mismo. Es evidente que muchos desearían que el conflicto actual fuera federal (conflicto Estado vs. Estado), pero nop… No hay nada de eso, ni siquiera algo parecido, en Bolivia. El conflicto que quieren hacer pasar como conflicto «Estado vs. Estado» es conflicto de gobierno vs poderes fácticos… Suponiendo que el Estado fuera actor de algún conflicto (y no, como lo es, un instrumento), para que dicho Estado se confrontara con el Estado, las dos partes del Estado tendrían que haber alcanzado con éxito el monopolio legítimo del uso de la violencia física. Y ÉSE NO ES EL CASO. Sólo una parte tiene ese monopolio, que no usa por ser débil. Pero la debilidad de una parte no significa que la otra parte constituya «Estado»…. En Bolivia no existe empíricamente algo que pueda llamarse «conflicto Estado vs. Estado». En resumen, el desiderátum personal de CH es eso, un deseo personal, no algo fáctico.
De todas formas, inventariar los conflictos sin actores equivale a hacer un inventario de libros por orden alfabético del apellido del autor, pero sin nombrar al autor. Empíricamente, la «sociedad civil» no está en conflicto con «la sociedad civil» o el «Estado». En este caso, el Estado es el instrumento de un actor, y la sociedad civil un ámbito. PERO, en este caso particular, NI EL ESTADO NI LA SOCIEDAD CIVIL SON ACTORES. El Estado es el instrumento de UN ACTOR QUE SE LLAMA GOBIERNO. Y la sociedad civil es el ámbito de origen o satisfacción de intereses políticos, económicos o culturales de los actores que se llaman CLASES/ESTAMENTOS, CIUDADANOS, MOVIMIENTOS Y/O GRUPOS DE INTERÉS…
Decir que el Estado y la sociedad civil están en conflicto equivale a plantear que la flecha y la ciudad de nacimiento lo están. No parece muy sensato confundir a los instrumentos o ámbitos con los actores mismos… Son los actores lo que entran en conflicto, no los instrumentos o ámbitos. A lo sumo, los instrumentos y/o ámbitos pueden entrar en contradicción, pero no en conflicto.
Con más tiempo comento cada una de las «genialidades» escritas en este post. Un sólo adelantito: el movimiento en la posición de un ranking no es indicador de cuánto se mejora o se empeora. Pocas afirmaciones más absurdas que ésta: «… No habria razon entonces para que Bolivia descienda del puesto 113 que ocupaba en el Indice de Desarrollo Humano (IDH) de un total de 160 paises, en el 1994, al puesto 117 de un total de 175 paises con datos al 2,005…». El IDH boliviano para 1994 era de 0.589. El correspondiente a 2005 es 0.695… Qué alguien nos explique… ¿CÓMO DIANTRES HABER SUBIDO DE 0.589 -1994- A 0.695 -2005- PUEDE SIGNIFICAR NO ESTAR MEJOR? Si por cada sandez que se dice en la blogósfera boliviana nos dieran un dólar a todos, los ciudadanos bolivianos seríamos los más ricos del mundo…
P. D. para el homónimo de la poco ilustre universidad de la (in)culta Charcas: jamás he tratado ni trataré a ningún ciudadano de simplón. No me achaque puej responsabilidades ni acusaciones que no corresponden…
Don Carlos Hugo… eso que usted escribe «el MAS ha abierto la democracia de las calles» me suena a una amargura y resentimiento de usted ya que el Presidente Mesa no pudo estar a la altura de las circunstancias, eso me parece un pretexto válido para autoridades débiles como Mesa en su momento, además de sus prefectos.
Que se haya abierto el debate para una posible modificación de la Constitución… me parece bien, no es perfecto el texto aprobado en Oruro y lo dije. Lo que creo que está fuera de toda discusión es el tema de estatutos, básicamente «no existe», no tienen ni base legal ni base de legitimidad… con eso no se puede negociar. Tambien dije que primero era Constitución después Estatutos… no se si es el miedo o que cosa, pero usted se encierra en una coraza, se niega a aceptar la ilegalidad de lo que defiende.
Carlos Hugo: Pienso que tu expones una parte del iceberg,solo la puntita,existe el origen del problema y creo que es que el pueblo boliviano vive en la miseria, despues de la dictadura los gobernantes no se procuparon en solucionar los serios problemas de las clases desfavorecidas,pasaron varios politicos que mintieron y robaron solo les preocupo su bienestar y el de su familia,el pueblo se canso y eligio a el que parecia ser la solucion, mas nuevamente nos mintieron porque no sabiamos que Evo Morales nos llevaria a convertir el pais en um pais comunista,que haria las leyes a su capricho y desconoceria las instituciones mas importantes que tiene un pais,nos haria pelear entre Bolivianos y aumentaria el racismo,algunos exponen que durante este gobierno se hicieron logros e la area economica mas eso es solo una ilusion por que todos los paises se beneficiaron con el aumento del precio de las materias primas,y crecieron mucho,ahora la situacion es diferente,es mas el Pais no aprovecho esa situacion favorable,otros dicen que los resultados electorales de Evo morales explican que la poblacion apoya todo lo que hace, otra mentira por que se crearon bonos que no es otro cosa que compra de votos eso creara un
peso para la clase media que es la que paga impuestos,asi es facil ganar elecciones,eso pasa en el Brasil con lula.En quanto a el ambito internacional lo que pasa es que Evo morales es un gran Mentiroso y actor merecedor de un oscar ,a igual que su amigo Lula dice una cosa diametralmente opuesta a lo que hace dentro del pais,es el primer presidente Boliviano que supo usar la midia Internacional para sus intereses,algunas de sus reaciones despotas y caprichosas pudimos ver quando dijo que Irlanda,Croacia y Hungria no tenian derecho a se informados , mas eso no es suficiente para despertar a quienes lo apoyan en el exterior,por que luego hace nuevas moniobras para cambiar la situacion,el cinismo no tiene fin.